Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-4151/15

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-168268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года

по делу N А40-168268/2014, принятое судьей Т.А. Ламановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПГС Холдинг"

(ОГРН 1117746509627, 107045, г. Москва, Печатников пер., 12-14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ"

(ОГРН 1047796431352, 121019, г. Москва, б-р Никитский, 25/ стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

представитель истца Болотский А.Н. не допущен к участию в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.529.663,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.328,26 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору; считает, что оплата товара по договору произведена не в полном объеме, поскольку договорные отношения между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" отсутствуют; полагает, что законная неустойка может быть применена только по истечении пяти дней с момента получения претензии от истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ПОСС-33/07 от 07.07.2014 г. с приложениями (в редакции протокола разногласий), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать металлопрокат на условиях договора (пункт 2.1. договора).

Условия и порядок оплаты товара, а также условия и порядок поставки каждой партии товара определяются сторонами в Спецификациях (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктов 2.4 Спецификаций, оплата поставки осуществляется на условиях 100% предоплаты по каждой спецификации, период поставки - 30 дней.

На основании Спецификаций ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 19.708.655,50 руб., в том числе, по Приложению N 1 от 07.07.2014 г. на сумму 3.394.838 руб., по Приложению N 2 от 17.06.2014 г. на сумму 13.298.317,50 руб., по Приложению N 3 от 21.08.2014 г. на сумму 3.015.500 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 19.954.517,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2014 г. N 0706, от 11.07.2014 г. N 289, от 17.07.2014 г. N 707, от 21.07.2014 г. N 719, от 23.07.2014 г. N720, от 18.08.2014 г. N 401, однако ответчик осуществил поставку товара на сумму 16.424.854 руб., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными и актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3.529.663,50 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 г. по 16.12.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 66.328,26 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а оплата товара по договору произведена не в полном объеме, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.20 договора оплата покупателем за поставленный товар в адрес поставщика с расчетных счетов третьих лиц возможна только с согласия поставщика, при этом договорные отношения между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" отсутствуют, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что действительно частично оплата по договору произведена Обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" с указанием в назначении платежа - по письмам Общества с ограниченной ответственностью "ПГС Холдинг", и ссылкой на выставленные ответчиком в рамках спорного договора счета на оплату. Данная оплата принята ответчиком, частично произведена поставка товара по предоплате, что свидетельствует о принятии ответчиком исполнения обязательства истца по оплате от третьих лиц. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, оснований для вывода о наличии у истца задолженности за поставленный товар у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законная неустойка может быть применена только по истечении пяти дней с момента получения претензии от истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком нарушены обязательства по поставке товара с момента установленных в договоре сроков поставки товара. Предусмотренное договором право заявить возражения в течении 5 дней с момента получении претензии не влияет на сроки, с которых у ответчика по договору возникло обязательство по поставке товара, а также порядка начисления законной неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-168268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая