Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4750/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-136828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯУНСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-136828/14 по иску ООО "А ГРУПП" к ООО "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (ООО "ЯУНСМ") о взыскании 1 885 686 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (ООО "ЯУНСМ") о взыскании 1 885 686 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26.11.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (Поставщик, далее - истец) и ООО "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (ООО "ЯУНСМ") (Покупатель, далее - ответчик) договором поставки N ЯУНСМ/МТО/107/14/КП от 30 января 2014 (далее по тексту - Договор) Истец поставил Ответчику товар (металлопродукцию) по товарным накладным:

- товарная накладная N 3941 от 26.02.2014 - на сумму 852 940,66 рублей;

- товарная накладная N 3942 от 27.02.2014 - на сумму 837 492,89 рублей;

за период с 26.02.2014 по 27.02.2014 задолженность на общую сумму 1 690 433,55 (один миллион шестьсот девяносто тысяч четыреста тридцать три рубля) 55 копеек.

Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет размер 1 690 433,55 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Товар был поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается: товарными накладными, содержащими в себе все необходимые отметки: подпись ответственного лица, а также печать организации - Ответчика.

Согласно п.5.2. Общая стоимость договора не превысит 2 511 060,00 (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч шестьдесят рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС - 18% 383 043,05 (триста восемьдесят три тысячи сорок три рубля) 05 копеек.

Согласно п.5.4. Если иное не предусмотрено Приложениями, расчет за Товар осуществляется Покупателем не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем (Грузополучателем) в соответствии с полученным от Поставщика счетом на оплату и счетом-фактурой, установленного образца. При этом с момента передачи Товара Покупателю и до его оплаты Товар не признается находящимся в залоге у Поставщика.

Покупатель вправе произвести оплату поставленного Товара досрочно в соответствии с полученным от Поставщика счетом на оплату, счетом-фактурой, установленного образца.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 690 433 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку и в размере 36 091 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен. Неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежит взысканию наряду с долгом.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в размере 127 284 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из доказательств, представленных заявителем по заявлению производится истребование фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, что в данном случае подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, заявление заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств полной оплаты долга и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по спору не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-136828/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯУНСМ" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков