Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6885/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-141401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ятимовой Виктории Шохиновны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г.

по делу N А40-141401/14, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-981),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Капиталъ"

(ОГРН 5137746096054, 127322, г.Москва, ул. Фонвизина, д.10)

к Индивидуальному предпринимателю Ятимовой Виктории Шохиновне

(ОГРНИП 313774610600512, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексашин К.А. по доверенности N 22 от 14.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Капиталъ" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ятимовой Виктории Шохиновне о взыскании с ответчика 175000 руб. неосновательного обогащения и 4 217,01 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-141401/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено 21 мая 2014 года платежным поручением N 2 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 175 000 рублей.

В графе назначение платежа вышеуказанного платежного поручения истец сделал ссылку на Договор N 29/01022014 от 01.02.2014 г.,

Как правильно установил суд первой инстанции, указанный договор сторонами не заключался, договорных отношений между сторонами не возникало, иных обязательств по уплате денежных средств ИП Ятимовой В.Ш. у истца не существовало.

Истец обратился к ответчику с требованием от 15 июля 2014 года направленным заказным письмом о возврате неосновательно сбереженного денежного обогащения, однако указанное требование ответчик добровольно не исполнил.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8, 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 175 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 175 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.05.2014 г. по 01.09.2014 г. составляет 4 217,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил денежные средства, перечислив их на карточный счет указанный истцом, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих указания истца ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено каких либо доказательств возврата денежных средств ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены распиской о получении денежных средств от 20.08.2014 г. договором по оказанию юридических услуг от 20.08.2014 г.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб.

Так же стороной истца было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции документально подтверждены расходно-кассовым ордером и распиской к договору об оказании юридических услуг N 02/03-15 от 02.03.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, посчитал правомерным, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в заявленном размере - 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-141401/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ятимовой Виктории Шохиновны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ятимовой Виктории Шохиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Капиталъ" расходы на уплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук