Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 07АП-931/15

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А27-15962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кино-Сервис" (07АП-931/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 по делу N А27-15962/2014 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиСиПи24. Цифровая доставка" (ОГРН 1117746526820, ИНН 7731409578), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Кино-Сервис" (ОГРН 1104205003253, ИНН 4205195083), г. Кемерово

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиСиПи24. Цифровая доставка" (далее - ООО "ДиСиПи24. Цифровая доставка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кино-Сервис" (далее - ООО "Кино-Сервис", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество: системный блок (БК ЭВМ Сервер "WIT VV"), серийный номер 59 526 295 657; монитор, серийный номер SF6113821362; клавиатуру и компьютерную мышь.

Требования истца обоснованы ст.ст. 301, 303, 309, 310, 393, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить ООО "ДиСиПи24. Цифровая доставка" имущество: системный блок (БК ЭВМ Сервер "WIT VV"), серийный номер 59 526 295 657; монитор, серийный номер SF6113821362; клавиатуру и компьютерную мышь.

ООО "Кино-Сервис" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права: в нарушение ст. 49 АПК РФ суд самостоятельно изменил просительную часть искового заявления и за истца поменял способ защиты своего права. Истцом не подтверждены факты незаконности владения ответчиком спорным имуществом и нахождения данного имущества у ответчика. В нарушение ст. 71 АПК РФ суд не проверил доводы ответчика о неполучении последним требования истца о возврате имущества. Полагает, что в связи с утверждением конкурсного управляющего ООО "Кино-Сервис" Бортникова С.Л., истец обязан был обращаться с требованием о возврате имущества исключительно к конкурсному управляющему, доказательств такого обращения в материалах дела не имеется.

ООО "ДиСиПи24. Цифровая доставка" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству; направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, в ходатайстве, посетившем в апелляционный суд 03.03.2015, истец просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 по делу N А27-15962/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ООО "Кино-Сервис" (хранитель) и ООО "ДиСиПи24. Цифровая доставка" (поклажедатель) заключен договор N 354, в соответствие с условиями которого, хранитель обязался хранить имущество, переданное поклажедателем, пользоваться им исключительно в целях получения информации от поклажедателя и возвратить это имущество в сохранности (л.д.15-18).

Передача имущества (системный блок (БК ЭВМ Сервер "WIT VV"), серийный номер 59 526 295 657; монитор, серийный номер SF6113821362; клавиатуру и компьютерную мышь) поклажедателем хранителю подтверждается приложением N 1 к договору, актом приема - передачи от 28.02.2013 (л.д.19, 21).

В июне 2014 ООО "ДиСиПи24. Цифровая доставка" обратилось к ответчику за возвратом имущества, однако было отказано в возврате имущества.

06.08.2014 в адрес ответчика было направлено требование о возврате имущества, которое получено по почте (почтовый идентификатор 12310376062959) (л.д.27-28).

Невозвращение имущества ответчиком, послужило основанием для обращения ООО "ДиСиПи24. Цифровая доставка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, ст. 168, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассмотрел спор исходя из заявленных оснований иска и его предмета, с применением ст. 886, ст. 891, ст. 904, ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения, установив отсутствие доказательств возврата имущества поклажедателю, удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Ошибочное обращение ООО "ДиСиПи24. Цифровая доставка" с иском на основании статьи 301 ГК РФ само по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что истец просил истребовать у ответчика системный блок (БК ЭВМ Сервер "WIT VV"), серийный номер 59 526 295 657; монитор, серийный номер SF6113821362; клавиатуру и компьютерную мышь, принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли из договора хранения от 25.10.2012 N 354, истец должен был применить нормы законодательства о возмездном оказании услуг и о договоре хранения, а не правила статьи 301 ГК РФ.

На основании изложенного, суд правильно посчитал, что применению подлежат нормы материального права, регулирующие договорные отношения между сторонами, а именно нормы глав 47 и 39 ГК РФ, на которые истец также ссылался в своем исковом заявлении.

Такие действия суда не являются нарушением норм процессуального права, а направлены на правильное разрешение спора, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт принадлежности спорного имущества ООО "ДиСиПи24. Цифровая доставка", о чем свидетельствуют документы о его приобретении: товарные накладные от 15.02.2013, от 11.02.2013 (л.д.22, 23), паспорт на базовый комплект сервера (л.д.24), информационное письмо продавца (л.д.25).

Конкурсным управляющим ответчика также не оспариваются факты заключения сторонами договора хранения от 25.10.2012 N 354 и передачи имущества поклажедателем хранителю по акту приема - передачи от 28.02.2013 (л.д.19, 21).

Истцом в материалы дела в качестве доказательства заявления требования ответчику о возврате имущества представлены: объяснительная записка работника Панфиловой А.Н. (л.д. 26), квитанция о почтовом отправлении с описью вложения с почтовым идентификатором 12310376062959 (л.д.27-28), подтверждающая направление претензии с требованием о возврате имущества от 04.08.2014 (л.д. 63) по фактическому и юридическому адресам ответчика (указаны на описях вложений - л.д.28).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со сведениями Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридических лиц адрес (место нахождения) ООО "Кино-Сервис": Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41Б, 613 (л.д. 34).

Как разъяснено в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, само по себе утверждение Бортникова С.Л. в качестве конкурсного управляющего ООО "Кино-Сервис" не привело к изменению официального места нахождения организации. В этой связи конкурсный управляющий Бортников С.Л. должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей по юридическому адресу должника, либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств неполучения ООО "Кино-Сервис" почтового отправления с требованием о возврате имущества от 04.08.2014, а равно, доказательств нарушения отделением почты России пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорное имущество находится у ответчика, обязанность по возврату имущества ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факт наличия имущества у конкурсного управляющего были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца о прекращении производство по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку срок на ее подачу ответчиком не пропущен.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 по делу N А27-15962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кино-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина