Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 07АП-4435/14

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Угренево" (рег. N 07АП-4435/2014(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) по жалобе ООО АПФ "Угренево" на действия (бездействие) временного управляющего должника Чуя А.Н. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чуй А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Угренево", с. Малоугренево Бийского района (далее - заявитель, ООО АПФ "Угренево"), 24.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, в которой просило:

- признать незаконным бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск Чуя А.Н., выразившееся в ненаправлении кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 по делу N А02-52/2013 по требованию конкурсного кредитора ООО АПФ "Угренево";

- признать незаконными действия временного управляющего ООО "АМК "Угриничъ" Чуя А.Н., выразившиеся в отрицании наличия задолженности ООО "Майма-Молоко" перед ООО "АМК "Угриничъ" в размере 140 000 000 рублей в рамках дел несостоятельности (банкротстве) ООО "Майма-Молоко", в непринятии необходимых мер по увеличению конкурсной массы ООО "АМК "Угриничъ", в непринятии мер по защите имущества ООО "АМК "Угриничъ";

- признать незаконным действие временного управляющего ООО "АМК "Угриничъ" Чуя А.Н., выразившееся в отрицании наличия задолженности ООО "АМК "Угриничъ" перед ООО АПФ "Угренево" в рамках дела о несостоятельно (банкротстве) ООО "АМК "Угриничъ";

- признать незаконными действия временного управляющего ООО "АМК "Угриничъ" Чуя А.Н., выразившиеся в лоббировании интересов отдельного кредитора должника - ООО "МНХК";

- отстранить арбитражного управляющего Чуя А.Н. от исполнения обязанностей в деле N А03-1592/2014 о банкротстве должника ООО "АМК "Угриничъ".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Угренево", с.Малоугренево Бийского района на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), Чуя А.Н. с отстранением его от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве.

ООО АПФ "Угренево" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) временного управляющего ООО "АМК "Угриничъ" Чуя А.Н., отстранить арбитражного управляющего Чуя А.Н. от исполнения обязанностей в деле N А03-1592/2014 о банкротстве должника ООО "АМК "Угриничъ". В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, временный управляющий Чуй А.Н. и конкурсный кредитор ООО "МНХК" являются аффилированными лицами, поскольку представителем временного управляющего является Кан Ирина Михайловна, представлявшая интересы ООО "МНХК". Временный управляющий уклонился от оспаривания судебных актов, на которых основано требование ООО "МНХК", несмотря на то, что он обладает сведениями о ничтожности договоров займа и договора перевода долга, на которых основаны судебные акты. Временный управляющий отрицал наличие задолженности ООО "Майма-Молоко" перед ООО "АМК "Угриничъ" в рамках дела N А02-1543/2013, несмотря на то, что задолженность подтверждается первичными документами и вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с ООО "АМК "Угриничъ" в пользу ООО "МНХК". Действия временного управляющего объясняются его попыткой сохранить доминирующее положение ООО "МНХК" среди кредиторов ООО "Майма-Молоко", вопреки его обязанности защитить дебиторскую задолженность должника.Временный управляющий возражал против включения в реестр требований кредиторов ООО "АПФ "Угренево", обжаловал судебные акты, на которых основано требование, и судебные акты о включении в реестр требований кредиторов с целью не допустить перехода доминирующего положения от ООО "МНХК" к ООО "АПФ "Угренево".

Временный управляющий ООО "АМК "Угриничъ" Чуй А.Н. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, без доказательств направления другим участвующим в обособленном споре лицам. В этой связи данные возражения суд расценивает как письменные пояснения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО "АМК "Угриничъ" Чуя А.Н., пришёл к выводу, что доказательства аффилированности временного управляющего и кредитора ООО "МНХК" не представлены. Обжалование судебных актов является правом арбитражного управляющего, при этом ООО "АПФ "Угренево" подало кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано. Временный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майма-Молоко" указал на отсутствие доказательств задолженности перед ООО "АМК "Угриничъ", на основе бухгалтерской документации ООО "АМК "Угриничъ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об аффилированности временного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "МНХК" не подтверждается доказательствами. Представление интересов временного управляющего представителем, ранее представлявшим интересы ООО "МНХК", в силу норм законодательства Российской Федерации не свидетельствует об аффилированности представляемых лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности оспаривать судебные акты, на которых основано требование кредитора. Довод апелляционной жалобы о ничтожности договоров займа и договора перевода долга отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие ООО "АПФ "Угренево" со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А02-52/2013 не свидетельствует о ничтожности договоров займа и договора перевода долга. Отказ временного управляющего от направления кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о неразумности его действий и не нарушает права и законных интересов должника и кредиторов.

Учитывая, что определениями от 15.09.2014 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "АМК "Угриничъ" и ООО "АПФ "Угренево" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что кассационная жалоба временного управляющего должника подготовленная ООО "АПФ "Угренево" была бы удовлетворена. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства направления подготовленного им текста кассационной жалобы временному управляющему ООО "АМК "Угриничъ" Чую А.Н., в описи приложений к представленному в материалы дела требования о необходимости подачи кассационной жалобы (т. 2, л.д. 4-5) текст кассационной жалобы отсутствует, в почтовой квитанции (т. 2, л.д. 42) указан почтовый индекс должника, а не временного управляющего, адрес, по которому направлено письмо, в квитанции не указан.

Довод апелляционной жалобы о непринятии временным управляющим мер по увеличению конкурсной массы должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Из указанного пункта не следует, что временный управляющий обязан настаивать на включении дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов в случае отсутствия у временного управляющего доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у должника. Заявитель апелляционной жалобы не опроверг то обстоятельство, что бухгалтерские документы, представленные в рамках дела о банкротстве ООО "Майма-Молоко", были составлены ООО "АМК "Угриничъ". Вступившими в законную силу судебными актами отказано во включении требований ООО "АМК "Угриничъ" в реестр требований кредиторов ООО "Майма-Молоко" в связи с отсутствием доказательств возникновения задолженности, которые не были представлены ООО "АМК "Угриничъ", а не в связи с отказом временного управляющего от заявления о включении в реестр требований кредиторов. Несогласие ООО "АПФ "Угренево" с судебными актами не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего ООО "АМК "Угриничъ" Чуя А.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что заявление возражений временным управляющим относительно требований ООО "АПФ "Угренево" свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий временного управляющего. В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов. Доказательства причинения убытков должнику или кредиторам в результате заявления возражений не представлены.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО "АМК "Угриничъ" Чуя А.Н., основания для его отстранения отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года по делу N А03-1592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова