Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5379/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-109600/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михальченкова Игоря Федоровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-109600/14, принятое судьей Перцевым П.В. по иску Михальченкова Игоря Федоровича (г. Москва) к ООО "Энергия-Стройсервис", третье лицо: Новикова Галина Евгеньевна о понуждении предоставить документы; о понуждении провести внеочередное собрание участников,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сурский Д.А. по доверенности от 24 декабря 2012 года;

от ответчика - Новиков Д.Н. по доверенности от 25 апреля 2012 года, Титаров Д.В. по доверенности от 14 апреля 2012 года;

от третьего лица - Новикова Г.Е.- Ген. Директор;

УСТАНОВИЛ:

Михальченков Игорь Федорович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис", с участием в деле третьего лица - Новиковой Галины Евгеньевны о понуждении (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) ООО "Энергия-Стройсервис" предоставить Михальченкову И.Ф. годовые отчёты, годовые бухгалтерские балансы, решения собраний участников ООО "Энергия-Стройсервис" за 2011-2013 гг. и другие документы Общества в соответствии со списком документов, прилагаемым к исковому заявлению; о понуждении ООО "Энергия-Стройсервис" провести внеочередное собрание участников ООО "Энергия-Стройсервис" с включением в повестку дня данного собрания вопросов указанных в списке, приложенном к исковому заявлению.

Мотивируя свои требования, истец указал, что являясь учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис", владеющим 50 % долей уставного капитала Общества, направил в адрес Новиковой Г.Е. письма с требованием провести собрание участников Общества, предоставить ему копии документов и материалов и рассмотреть на собрании следующие вопросы: о незаконном назначении Новиковой Г.Е. генеральным директором ООО "Энергия-Стройсервис", о выборах легитимного генерального директора, об утверждении годового отчёта и годового бухгалтерского баланса за 2013 год, о назначении аудиторской проверки и утверждении аудитора, о причинении Новиковой Г.Е. вследствие её незаконных действий, препятствующих нормальной работе предприятия, материального вреда Михальченкову И.Ф. и ООО "Энергия-Стройсервис" и возмещении её причинённого материального вреда, которые ответчик, в нарушение положений действующего законодательства, до настоящего времени не исполнил.

Решением от 01 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

При этом, суд первой инстанции указал, что на момент подачи уточненного искового заявления требования истца по предоставлению информации были удовлетворены Обществом в полном объеме, в связи с чем, на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции фактически не существовало спорных отношений между участником Общества Михальченковым И.Ф. и ООО "Энергия-Стройсервис". Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ООО "Энергия-Стройсервис" провести внеочередное собрание участников Общества, суд также указал, что истцом не представлено доказательств обращения к исполнительному органу Общества с требованием о проведении общего собрания участников общества.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (изменить) как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы и неправомерное их отклонение судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая указанные доводы истца несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно материалам дела, истец является учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис", владеющим 50 % долей уставного капитала Общества. Вторым участников Общества является Новикова Г.Е., которой также принадлежит 50 % долей в уставном капитале.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 02.06.2014 в отношении Общества и не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, истцом в адрес Новиковой Г.Е. 05.11.2013 были направлены письма с требованиями провести собрание участников Общества, предоставить копии документов и материалов и рассмотреть на собрании следующие вопросы: о незаконном назначении Новиковой Г.Е. генеральным директором ООО "Энергия-Стройсервис", о выборах легитимного генерального директора, об утверждении годового отчёта и годового бухгалтерского баланса за 2013 год, о назначении аудиторской проверки и утверждении аудитора, о причинении Новиковой Г.Е. вследствие её незаконных действий, препятствующих нормальной работе предприятия, материального вреда Михальченкову И.Ф. и ООО "Энергия-Стройсервис" и возмещении её причинённого материального вреда, которые, в свою очередь, были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 указанного закона установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Отказывая в удовлетворении требования истца о предоставлении запрашиваемых документов Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергия-Стройсервис" от 29.08.2014, юридическим адресом последнего является -115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 18, корп. 5.

При этом, истец обратился с требованием о предоставлении документов (изготовлении документов) Общества и с предложением о повестке собрания 05.11.2013 по адресу: 119311, г.Москва, ул. Крупской, д. 4, корп. 1, кв. 182 на имя Новиковой Г.Е. Кроме того, письма о проведении собрания также были направлены 29.05.2014 на имя Новиковой Г.Е. по адресам: 115407, Москва, ул. Судостроительная, д. 18, корп. 5 и 119311, г.Москва, ул. Крупской, д. 4, корп. 1, кв. 182.

Таким образом, все представленные в материалы дела требования истца о предоставлении документов были направлены не в Общество, а второму участнику Новиковой Г.Е.

В свою очередь, из содержания письма Управления Федеральной Почтовой Службы по г.Москве следует, что копия обращения на имя участника Новиковой Г.Е. от 29.04.2014 с идентификационным номером 11537273061828, направленного на юридический адрес Общества, в место расположения Общества почтовым работником не доставлялась, что подтверждается результатами служебной проверки Управления Федеральной Почтовой Службы по г.Москве. В период с ноября 2013 года по 15.09.2014 года вся почтовая корреспонденция, в том числе ценные письма и извещения в адрес ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" и ее генерального директора, подлежала хранению в почтовом отделении 407 по г.Москве и выдавалась на основании сфальсифицированной истцом доверенности от имени Общества Галинниковой О.В.

О фальсификации указанных доказательств ответчика, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной, в предусмотренных законом порядке, не заявлено.

При этом, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что Галинникова О.В. не является и никогда не являлась сотрудником ООО "Энергия-Стройсервис".

Доказательства обратного истцом не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что по решению генерального директора Новиковой Г.Е. после получения требования о предоставлении информации в ходе предварительного судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы 08.09.2014 года по делу N А40-109600/2014, в установленный законом срок 11.09.2014 Общество направило в адрес участника Михальченкова И.Ф. запрошенные им годовые отчеты, годовые балансы и решения собраний 2011-2013 г.г. ценным заказным письмом с уведомлением с номером идентификатора 11547078020029.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание факт ненадлежащего уведомления истцом Общества о предоставлении спорных документов, а также установленные в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обстоятельства предоставления (исполнения) до принятия оспариваемого судебного акта обществом истцу запрашиваемой информации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 34, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Каких-либо бесспорных доказательств обращения Михальченкова И.Ф. к исполнительному органу Общества с требованием о проведении общего собрания участников общества, в предусмотренном положениями статей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств дела, отсутствие доказательств обращения истца к Обществу с требованием о проведении общего собрания участников общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о понуждении ООО "Энергия-Стройсервис" провести внеочередное собрание участников ООО "Энергия-Стройсервис".

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец, являющийся участником Общества, обладающий 50 процентами от общего числа голосов, в случае игнорирования его требования о созыве собрания, вправе самостоятельно подготовить и созвать такое собрание в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении Обществом запрашиваемых истцом документов не в полном объеме, надлежащем уведомлении заявителем жалобы Общества по его адресу места нахождения о проведении собрания и отсутствии у Новиковой Г.Е. полномочий представлять интересы Общества не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-109600/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова