Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-1747/15

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А71-13379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ветла",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-13379/2014

по иску ООО "Тот" (ОГРН 1031801650242, ИНН 1834027210, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к ООО "Ветла" (ОГРН 1051802382620, ИНН 1835068138, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Тот" (далее - истец, общество "Тот") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ветла" (далее - ответчик, общество "Ветла") о взыскании 4 481 212 руб. 71 коп. задолженности по договору по капитальному ремонту скважин от 16.05.2014 N 077.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ветла" (заказчик) и обществом "Тот" (подрядчик) заключен договор по капитальному ремонту скважин от 16.05.2014 N 077 (далее - договор), по условиям которого (пункт 3.1) заказчик поручает подрядчику выполнение капитальных ремонтов скважин в 2014 году на производственной территории общества "Ветла" на территории Удмуртской области в сроки и по номенклатуре приложения N 1 (производственная программа).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость бригадо-часа для оплаты выполненных работ подлежит согласованию сторонами путем подписания протокола соглашения о договорной цене по форме приложения N 3.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы по договору не позднее 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ или оригинала счета-фактуры подписанного уполномоченными лицами подрядчика. Оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика или другими, не запрещенными законодательством Российской Федерации, способами.

Согласно двусторонним актам от 20.06.2014 N 164, от 23.07.2014 N 197 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 678 634 руб. 71 коп.

Заказчиком оплачена часть выполненных подрядчиком работ на сумму 1 197 422 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.05.2014 N 597, от 15.07.2014 N 923.

В претензии от 04.09.2014 N 09/621, направленной подрядчиком в адрес заказчика, о чем свидетельствует отметка в получении 04.09.2014 входящий N 16, подрядчик потребовал произвести оплату задолженности в сумме 4 481 212 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что истцом по договору выполнены работы на сумму 5 678 634 руб. 71 коп., ответчиком данные работы оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 481 212 руб. 71 коп., общество "Тот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по договору на сумму 5 678 634 руб. 71 коп. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить возражения относительно иска в суд первой инстанции, поскольку ему не было известно о рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения от 21.11.2014 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 09 час. 30 мин. 16.12.2014 направлена арбитражным судом 28.11.2014 по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 426035, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им. Репина, дом 35/1, офис 106.

Судебное извещение, направленное по месту нахождения общества "Ветла", указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получено ответчиком, о чем свидетельствует информация с официального сайта "Почта России".

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Ветла" при подаче апелляционной жалобы предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена в сумме 2 000 руб., в установленный определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2015 срок платежный документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2014 по делу N А71-13379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ветла" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева