Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5953/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-84998/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г.

по делу N А40-84998/2014,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-586)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас"

(ОГРН 5077746771790, г. Москва, Новоданиловская наб., д. 9А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

(ОГРН 1027739198090, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18)

о взыскании 5 292 300 руб. и

по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов А.В. по доверенности N 06/14-4, Адян К.Г. по доверенности N 09/14-1 от 10.09.2014.

от ответчика: Короткова Ю.Н. по доверенности от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Борлас" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 5 292 300 руб..

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" предъявило встречный иск о признании спорного договора незаключенным.

Решением суда от 29.12.2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО "Группа Борлас" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, первоначальный иск удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному ссылается, что в соответствии с устной договоренностью, до заключения соответствующего дополнительного соглашения (N BS-84) к предварительному договору от 28.08.2008 года N DB6574, оказал ФГУП "ГКНПЦ имени М.В.Хруничева" консультационные услуги по расширенной технической поддержке и сопровождению подсистемы "Персонал" Автоматизированной системы управления ресурсами предприятия ( ERP) на базе программного комплекса OeBS, в период с октября по декабрь 2013 года, на общую сумму 5 292 300 руб.. Однако ответчик акт сдачи-приемки услуг (вх. N 2573 от 18.04.2014 года) не подписал, мотивированных возражений не представил и оплату оказанных услуг не произвел.

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что со стороны истца по первоначальному иску не представлены надлежащие доказательства заключения дополнительного соглашения (N BS-84), а также доказательства, бесспорно свидетельствующие об оказании ответчику в период с октября по декабрь 2013 года консультационных услуг по расширенной технической поддержке и сопровождению подсистемы "Персонал" Автоматизированной системы управления ресурсами предприятия (ERP) на базе программного комплекса OeBS, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-84998/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова