Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 02АП-1565/15

г. Киров

26 марта 2015 г.

Дело N А82-7278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2015 по делу N А82-7278/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кубасова Александра Валерьевича (ИНН: 760406710961, ОГРН: 312760309300010)

к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727),

муниципальному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (ИНН: 7608017233, ОГРН: 1107608000653),

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (место нахождения: 152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 98),

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании выдать разрешение,

установил:

индивидуальный предприниматель Кубасов Александр Валерьевич (далее - заявитель, ИП Кубасов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация) и муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (далее - МБУ "Центр развития"), выразившегося в непринятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче по заявлениям Предпринимателя от 11.09.2012 и от 05.02.2014 и об обязании ответчиков принять решение по указанным заявлениям.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным решение мэра города Переславля-Залесского от 31.03.2014 об отказе ИП Кубасову А.В. в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 3 x 6 м по адресу: город Переславль-Залесский, ул. Кардовского, д. 80, и обязать заинтересованных лиц выдать соответствующее разрешение. Уточнение требований принято арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 04.01.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции; отмечает, что указанные в письме мэра города Переславля-Залесского от 31.03.2014 N 03.01-0940/14 основания для отказа не соотносятся с содержанием пункта 2 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ); опровергает выводы о том, что к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не были приложены схема привязки отдельно стоящих рекламных конструкций на плане города и эскизный проект рекламного изображения, при этом обращает внимание на то, что Базовые требования к качеству предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденные постановлением администрации города Переславля-Залесского от 16.02.2012 N112 "Об утверждении базовых требований к качеству муниципальных услуг (работ), предоставляемых (выполняемых) МБУ "Центр развития"", которыми надлежало руководствоваться при обращении в МБУ "Центр развития", не содержат требований о необходимости представления в составе заявки эскизного проекта рекламного изображения, выполненного именно в масштабе и цвете.

Кроме того, по мнению ИП Кубасова А.В., у уполномоченного органа не было оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции по мотиву отсутствия на территории города Переславля-Залесского утвержденной в установленном порядке схемы размещения рекламных конструкций.

Администрация, МБУ "Центр развития" и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Переславля-Залесского Ярославской области письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2012 ИП Кубасов А.В. обратился в МБУ "Центр развития" с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции - рекламного щита размером 3 х 6 м. по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Кардовского, д. 80 (л.д. 10).

Согласно письму Переславской межрайонной прокуратуры от 18.07.2013 N 307ж-13, адресованному Предпринимателю, названное заявление было передано на исполнение в отдел архитектуры МБУ "Центр развития", что подтверждается записью в книге учёта входящей документации, но не было рассмотрено данным учреждением, в связи с чем прокурором в адрес мэра города Переславля-Залесского внесено представление об устранении нарушений законодательства о рекламе (л.д. 13).

05.02.2014 ИП Кубасов А.В. повторно обратился с указанным заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Переславля-Залесского через МБУ "Центр развития".

31.03.2014 мэром города Переславля-Залесского принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции размером 3 х 6 м. по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Кардовского, д. 80, на основании пункта 2 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ; в обоснование отказа указано на несоответствие проекта испрашиваемой рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (л.д. 64).

Полагая, что данный отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции неправомерен и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Кубасов А.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и об обязании заинтересованных лиц выдать соответствующее разрешение.

Суд первой инстанции подтвердил наличие у уполномоченного органа оснований для отказа в выдаче Предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, признал оспариваемое решение мэра города Переславля-Залесского от 31.03.2014 законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции закона, действовавшей в период рассматриваемых отношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются документы, перечисленные в части 11 статьи 19 Закона о рекламе.

Кроме того, решением Переславль-Залесской городской Думы от 27.10.2011 N 130 утверждено Положение о порядке установки рекламных конструкций на территории города Переславля-Залесского (действовало в период рассматриваемых отношений), которое направлено на реализацию Закона о рекламе в части установки рекламных конструкций, осуществляемой рекламораспространителями в соответствии с требованиями статьи 19 указанного Закона, и устанавливает единые на территории города Переславля-Залесского требования к размещению (установке, эксплуатации и демонтажу) рекламных конструкций, оформлению и согласованию разрешительной документации, оплате за размещение рекламных конструкций и контролю за соблюдением этих требований.

Из пункта 1.4 названного Положения следует, что полномочия администрации города Переславля-Залесского в сфере установки рекламных конструкций реализуются муниципальным бюджетным учреждением "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского".

Данным Положением детально регламентирован перечень документов, которые представляются при обращении заинтересованного лица с заявкой о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Переславля-Залесского в числе прочего представлению подлежит проект наружной рекламы, включающий в себя: фотофиксацию места размещения рекламной конструкции с фотомонтажом носителя рекламы; схему привязки отдельно стоящих рекламных конструкций на плане города; проектно-конструкторскую и монтажную документацию на рекламную конструкцию в масштабе с указанием материала, параметров и основных узлов конструкции; эскизный проект рекламного изображения в масштабе и цвете (для световых рекламных конструкций эскизный проект выполняется в дневном и ночном виде с указанием применяемой технологии подсветки).

Из названного пункта также следует, что для получения разрешения на установку рекламной конструкции заявитель обращается с заявлением на имя мэра города Переславля-Залесского и в МБУ "Центр развития".

В этой связи является несостоятельным утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что при обращении в заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в МБУ "Центр развития" требования Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Переславля-Залесского в части указания на необходимость представления эскизного проекта рекламного изображения в масштабе и цвете не подлежали применению. Ссылка на отсутствие таких требований к проекту рекламного изображения в тексте Базовых требований к качеству предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденных постановлением администрации города Переславля-Залесского от 16.02.2012 N 112, не свидетельствует о возможности их игнорирования, поскольку названный нормативный правовой акт регулирует лишь порядок предоставления муниципальной услуги, в то время как ее содержание, как следует из раздела 2 Базовых требований, регламентировано в числе прочего Законом N 38-ФЗ и Положением о порядке установки рекламных конструкций на территории города Переславля-Залесского.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленный в пункте 2.1 Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Переславля-Залесского перечень документов, предоставляемых в составе заявки на получение разрешения на установку рекламной конструкции, является обязательным. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что данные требования к составу документов, приложенных к заявлению, были исполнены Предпринимателем не надлежащим образом.

Согласно части 14 статьи 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

В силу части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано. При этом в соответствии с пунктом 1 названной нормы несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента является одним из оснований отказа в выдаче разрешения.

Принимая во внимание содержание оспариваемого решения мэра города Переславля-Залесского от 31.03.2014, а также письменные пояснения Администрации, суд апелляционной инстанции полагает, что именно данное обстоятельство явилось основанием для отказа Предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Порядок применения Закона N 184-ФЗ содержит переходные положения (статья 46), в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 указанного Закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона N184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, положения утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения, в том числе при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы.

Согласно пункту 6.1 вышеназванного ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них; на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м; на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м; над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах; на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

Из материалов дела видно, что исходя из представленных заявителем документов, в частности из фотоколлажа рекламной конструкции, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Переславля-Залесского Ярославской области был сделан вывод о нарушении требований технического регламента. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

Обстоятельства, касающиеся неполноты представленных в уполномоченный орган документов, в совокупности с поименованными в оспариваемом решении мэра города Переславля-Залесского от 31.03.2014 нарушениями не позволяют признать данное решение противоречащим положениям действующего законодательства. Выводы суда в части наличия оснований для отказа в выдаче Предпринимателю разрешения на установку испрашиваемой рекламной конструкции следует признать правильными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения мэра города Переславля-Залесского незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы об обратном не свидетельствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кубасова А.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (по состоянию на дату подачи жалобы) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Кубасов А.В. уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей, в связи с чем за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя в доход федерального бюджета дополнительно следует взыскать 50 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2015 по делу N А82-7278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кубасова Александра Валерьевича (ИНН: 760406710961, ОГРН: 312760309300010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.В. Хорова П.И. Кононов