Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 07АП-889/15

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А45-18579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая торговая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по делу N А45-18579/2014 (судья Нахимович Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Искитимские корма", г. Искитим, к Закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая торговая компания", г. Уфа, о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2013 N БЗТК_02/01-130902 в размере 5 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 978 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Искитимские корма" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая торговая компания" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2013 г. N БЗТК_02/01-130902 в размере 5 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 978 рублей 63 копеек, судебных расходов в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 978 рублей 63 копеек и судебных расходов в сумме 20 000 руб. по следующим основаниям:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг; взысканная сумма завышена.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО Торговый дом "Искитимские корма" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них 6возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, истец в отзыве на апелляционную жалобу не возражал против проверки решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.09.2013 г. N БЗТК_02/01-130902.

Во исполнение договора поставки в период с 30.04.2014 года по 25.08.2014 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 498 825 рублей.

Претензий по качеству и объему товара от ответчика в адрес истца не поступало. Ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате истцу поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем 316 978 рублей 63 копеек обоснованно взысканы судом с ответчика при подтверждении материалами дела и не оспаривании апеллянтом факта наличия задолженности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования чужими денежным средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была начислена на сумму долга исходя из однократной ставки Банка России. Истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была применена однократная ставка Банка России, что в свою очередь свидетельствует о соразмерности предъявленных требований.

Кроме того, пунктом 3 указанного постановления определено, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Однако в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения возражений по сумме задолженности, а также о несоразмерности неустойки от ответчика не поступало.

В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей. В подтверждение истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.09.2014 года, расходный кассовый ордер от 10.10.2014 г. N 155.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Размер судебных расходов на представителя, взысканный судом, не противоречит Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 г., принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов по оказанию юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем искового заявления, объем представленных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, участие представителя в предварительном и двух судебных заседаниях, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в размере 20000 руб.

Факт оказания услуг представителем заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются договором, расходным кассовым ордером. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Ответчик, возражая против взыскиваемой суммы, не привел достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов истца соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по уведомлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как ни закон, ни договор не содержит указания на обязательное соблюдение претензионного порядка для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг, а возможность их взыскания предусмотрена ст.ст. 309,310,395 ГК РФ, ст.ст. 101,106,110 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по делу N А45-18579/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина