Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6929/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-61609/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехнополис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-61609/14, принятое судьей Гедоайтис О.С. (шифр 143-521)

по иску ЗАО "Управление Строительства и Технологического инжиниринга" (129343, г.Москва, пр-д Серебрякова,д.14, стр.9) к ООО "Промтехнополис" (111116, г.Москва, ул.Энергетическая, д.8,корп.1) о взыскании 4.864.614 руб. 89 коп.по встречному иску ООО "Промтехнополис" к ЗАО "Управление Строительства и Технологического инжиниринга" (129343,.г.Москва, пр-д Серебрякова,д.14, стр.9) о взыскании 1.299.980 руб. 50 коп. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Комбарова М.В. по доверенности от 22.09.2014 г.

От ответчика: Москвин А.А. по доверенности от 16.01.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление Строительства и Технологического инжиниринга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнений исковых требований к ООО "Промтехнополис" о взыскании 4.807.794 руб. 41 коп. задолженности, 56.820 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 01-07/13-СУБ1 от 01.07.2013, N 25-07/13-А от 25.07.2013, N 08-10/13-4 от 08.10.2013.

12.09.2014 судом принят к производству встречный иск ООО "Промтехнополис" к ЗАО "УСТИ" о взыскании с учетом уточнений исковых требований 1.875.151 руб. 73 коп. неустойки по договору N 01-07/13-СУБ1 от 01.07.2013.

Решением суда от 16.12.2014 г. по делу N А40-61609/14 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца 4.807.794 руб. 41 коп. задолженности, 56.820 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47.323 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований ЗАО "УСТИ" о взыскании с ООО "Промтехнополис" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт., которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "УСТИ" о взыскании задолженности и процентов отказать, встречные исковые требования ООО "Промтехнополис" о взыскании неустойки удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец работы по договору N 01-07/13-СУБ1 от 01.07.2013 не выполнил, и согласно п. 16.3 Договора обязан выплатить ему 1.875.151 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст. 161 ГК РФ о несоблюдении письменной формы.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст. 716 ГК РФ, согласно которой истец обязан предупредить ответчика, приостановив работу, при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Промтехнополис" (ответчик) и ЗАО "УСТИ" (истец) должен был быть подписан договор N 01-07/13-СУБ1 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки и монолитных участков по адресу: Тверская область, о.с. Солнечный, ул. Новая, д. 80.

В соответствии с Локальными сметами (Приложение N 3 к договору) общая стоимость работ составила 4.676.188 руб. 86 коп., дата начала работ 01.07.2013, дата окончания работ - 15.09.2013 (Приложение N 1 к договору)

Договор не был подписан, неоднократно в том числе 19.08.2013 сопроводительным письмом N 883 на имя генерального директора ООО "Промтехнополис" был направлен договор N 01-07/13-СУБ1 со всеми приложениями на рассмотрение и подписание.

Истцом по первоначальному иску было подготовлено Дополнительное соглашение N 1, которым утверждался новый протокол соглашения о договорной цене, новые сметы на работы по устройству кирпичной кладки и монолитных участков, в связи с принятым согласованным решением об уменьшении объема работ. Окончательная цена по договору N 01-07/13-СУБ1 составила 2.126.779 руб. 49 коп.

Указанное дополнительное соглашение было направлено ответчику, 15.01.2014 сопроводительным письмом N 015.

Однако до настоящего времени, подписанный со стороны подрядчика экземпляр Дополнительного соглашения N 1 к договору N 01-07/13-СУБ1 субподрядчику не возвращен.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом по первоначальному иску работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

После окончания выполнения работ, в адрес подрядчика дважды направлялись отчетные документы (по формам КС-2 и КС-3), повторно 09.10.2013, 18.12.2013 передана вся исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ.

Документы принял начальник участка ООО "Промтехнополис" А.И. Галушкин 19.12.2013.

15.01.2014 вышеуказанные КС-2 и КС-3 были направлены ответчику сопроводительным письмом N 015, однако со стороны подрядчика данные акты подписаны не был, мотивированного возражения субподрядчику не направлено, вопреки требованиям п.п. 6.2.4., 12.1.3 договора N 01-07/13-СУБ1 от 01.07.2013

08.10.2013 между ООО "Промтехнополис" (подрядчик) и ЗАО "УСТИ" (субподрядчик) достигнуто соглашение о заключении договора N 08-10/13-4 на выполнение работ по реконструкции и Техническому перевооружению сборочного производства филиала ФГУП "НПЦАП" - Завод "Звезда", строительно-монтажные работы по устройству штукатурки стен и монолитных участков по адресу: Тверская область, о.с. Солнечный, ул. Новая, д. 80, общая стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к договору) и Локальных смет N 1 и N 2 (Приложение N 3 к договору) составила 1.215.974 руб. 14 коп.

Подрядчик не вернул оформленный субподрядчиком подписанный со своей стороны экземпляр договора.

Субподрядчик дважды 19.08.2013 и 05.11.2013 направлял подрядчику оформленный надлежащим образом договор со всеми приложения к нему, что подтверждается сопроводительными письмами N 883 от 19.08.2013, N 1228 от 05.11.2013.

Как видно из материалов дела, истцом по первоначальному иску работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

После окончания выполнения работ, в адрес подрядчика 07.11.2013 письмом N 1240 от 07.11.2013 были направлены отчетные документы по выполненным работам.

19.12.2013 начальнику участка ООО "Промтехнополис" А.И. Галушкину субподрядчиком была передана исполнительная документация по договору в полном объеме.

Акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены ответчику, однако со стороны подрядчика данные акты подписаны не был, мотивированного возражения субподрядчику не направлено.

Однако ответчик обязательства по приемке результата работ либо направлении мотивированного отказа не исполнил.

Истец направил ответчику претензии 26.02.2014, 27.02.2014, которые получены ответчиком 05.03.2014., которые ответчиком оставлены без ответа.

Задолженность в размере 2.126.779 руб. 49 коп. до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4.807.794 руб. 41 коп. и 56.820 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.07.2013 между ООО "Промтехнополис" (подрядчик) и ЗАО "УСТИ" (субподрядчик) был заключен договор N 25-07/13-А на работы по монтажу алюминиевых окон по адресу: Тверская область, о.с. Солнечный, ул. Новая, д. 80, общая стоимость работ по которому составляла 5.050.215 руб. 92 коп.

Истцом по первоначальному иску 01.08.2013 было подготовлено Дополнительное соглашение N 1 об уменьшении общей стоимости работ в связи с изменением спецификации, сумма договора N 25-07/13-А составила 5.000.191 руб. 92 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом работы по договору N 25-07/13-А от 25.07.2013 выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за вычетом авансового платежа в размере 70% общей стоимости работ, что составило 3.535.151 руб. 14 коп., произведенного подрядчиком в соответствии с п.5.2.1 договора, в размере 1.465.040 руб. 78 коп.

04.02.2014 подрядчиком были получены отчетные документы КС-2 и КС-3 а также счет на оплату N 15 от 31.01.2014, передан акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и комплект сертификатов 17.02.2014.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости (КС-3) были подписаны ответчиком 04.02.2014, приняты без замечаний и претензий по объему, качеству и сроком выполненных работ.

В установленный п.5.2.2 договора N 25-07/13-А от 25.07.2013 срок (до 10.02.2014) задолженность в размере 1.465.040 руб. 78 коп. по договору не погашена.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.907 руб. 19 коп. по договору N 01-07/13-СУБ1 от 01.07.2013, в размере 20.815 руб. 79 коп. по договору N 25-07/13-А от 25.07.2013, в размере 13.097 руб. 50 коп. по договору N 08-10/13-4 от 08.10.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору N 25-07/13-А от 25.07.2013 в размере 1.465.040 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил на основании следующего:

Ответчиком по встречному иску представлены доказательства того, что исключительно действия ООО "Промтехнополис" привели к нарушению сроков выполнения работ по договору N 01-07/13-СУБ1 от 01.07.2013.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ по договору были сдвинуты, поскольку истцом по встречному иску договор пописан после направления в очередной раз 19.08.2013 спорного договора со всеми приложениями для подписания. Истец не приступал к выполнению работ до тех пор, пока отношения сторон не будут скреплены подписями уполномоченных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика в части указания на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору, в том числе подтверждающие факты своевременной передачи ответчику строительной площадки (п.6.2.6 договора), своевременного предоставления геодезической разбивочной основы и технической документации (п.6.2.7 договора).

Из переписки сторон по спорному договору, представленной в материалы дела, также следует, что истцом обязательства по договору подряда выполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств совершения истцом по встречному иску действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по спорному договору, в материалах дела отсутствуют.

Требования заявлены о взыскании неустойки от общей стоимости работ, однако сторонами была достигнута договоренность об уменьшении объема работ с соответствующим уменьшение цены дополнительным соглашением N 1 к договору N 01-07/13-СУБ1 окончательная цена составила 2.126.779 руб. 49 коп.

Каких-либо возражений по объему выполненных ответчиком работ и их стоимости истец как подрядчик, имеющий право в силу ст.748 ГК РФ осуществлять контроль и надзор за качеством выполняемых работ, при выполнении субподрядчиком работ не заявлял о несоблюдении объемов и требований к качеству работ, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с п.10.9. договора N 01-07/13-СУБ1 у истца есть право ссылаться на то, что ответчик обязан осуществлять строительный контроль, и потерял право заявлять о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Кроме того, указанные пункты договора N 01-07/13-СУБ1 не нарушают прав ответчика, так как разделом 14 договора N 01-07/13-СУБ1 предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, который начинает течь с даты подписания сторонами итогового акта и устанавливается на работы - пять лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка ответчика на ст. 161 ГК РФ о несоблюдении письменной формы, признается несостоятельной.

Договор был подготовлен именно ответчиком, со стороны истца данный договор был подписан и направлен истцу, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о получении., т.е. обмен документами состоялся, а вот обязанность подписать Договор ответчик не выполнил.

Представитель истца не приглашался на приемку работ, никаких доказательств направления истцу Акта о браке суду не представлено.

Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Относительно отчетных документов КС-2, ответчик неверно указывает даты, указанные в документе.

Из данного акта не следует, что истец приступил к выполнению работ 01.07.2013 г.

В графе отчетный период, указаны даты предусмотренные Договором N 01-07/13-СУБ1.

Так как стороны не поставили реальную дату, когда они подписали договор, при оформлении КС-2 и КС-3 были проставлены даты предусмотренного Договором срока.

Ссылка ответчика на ст. 716 ГК РФ о том, что истец обязан было предупредить ответчика, приостановив работу, при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не относится к данному спору, так как нарушение срока возникло из-за того, что ответчик не подписывал договор и не передавал строительную площадку.

Доводы, приведенные ООО "Промтехнополис" проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-61609/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промтехнополис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев