Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5911/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-164583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда:

Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года

по делу N А40-164583/2014, принятое судьёй О.В. Романовым

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 109044, Москва, ул. Образцова, 4А)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелев А.С. (по доверенности от 01.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 263 779 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 227 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-164583/2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец в одностороннем порядке изменил цену поставляемой электроэнергии.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" подтверждается Реестром договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с принятием частичного отказа от иска и в связи с обоснованностью иска в остальной части требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 11.11.2010 N 60718111, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию.

Истцом обязательство по договору было исполнено надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Утверждая, что ответчиком обязательство по оплате поставленной энергии за период с 01 июня 2014 года - 31 августа 2014 года не исполнено в размере 263 779 руб. 30 коп., ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании указанной задолженности.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Требование о взыскании процентов суд правомерно признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства уплатой процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска или принятия решения.

Проценты составили сумму в 2 227 руб. 58 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых).

Расчет процентов проверен, признан верным (л.д. 4).

Заявленный истцом отказ от части иска рассмотрен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят судом. Согласно статье 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 251 469 руб. 49 коп. задолженности, подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы об одностороннем изменении истцом цены поставляемой электроэнергии и о том, что при расчете стоимости электроэнергии следует применять первую ценовую категорию, а действия истца по применению третьей ценовой категории следует квалифицировать как незаконный отказ от исполнения принятых на себя обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным доказательствам, а именно, Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение N 2 к договору). Согласно последнему разрешенная мощность составляет в 2430 кВт, что позволяют отнести абонента к третьей ценовой категории.

Ссылка заявителя на вывод суда первой инстанции о том, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" подтверждается Реестром Договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 Договора сведения о средствах измерений электрической энергии(мощности), а также технические характеристики электроустановок Абонента (с учетом Субабонентов) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2 к Договору).

Довод апелляционной жалобы о том, что величины максимальной мощности энергооборудования ответчика, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, составляют менее 670 кВт, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно Реестру поставка электроэнергии осуществляется на объект Войсковая часть 51857. В пункте 2.1 Реестра также указано, что максимальная мощность потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт" составляет 2430 кВа.

При этом следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносились.

В заседании апелляционного суда истцом был заявлено отказ от иска в части основной задолженности в сумме 251469,49 руб., погашенной ответчиком. Отказ рассмотрен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят судом. Согласно статье 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 251 469 руб. 49 коп. задолженности подлежит прекращению.

Произведенная ответчиком оплата не затрагивает период, на который начислены проценты.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьями 110 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и в связи с принятием отказа от иска апелляционным судом признается необходимым отменить решение.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 251 469 руб. 49 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-164583/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 109044, Москва, ул. Образцова, 4А) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) задолженность в размере 12 309 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 227 руб. 58 коп. и государственную пошлину в размере 454,69 руб.

Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) из федерального бюджета 7865,42 руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 03.10.2014 N 31051.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая