Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 07АП-1767/15

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А27-24502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сербика" (N 07АП- 1767/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по заявлению администрации г.Кемерово о принятии обеспечительных мер по делу N А27-24502/2014 (судья А.А. Филатов) по иску администрации г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к ООО "Сербика" (ОГРН 1074205014806, ИНН 4205134549) об обязании за свой счет привести самовольно реконструированное здание в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Сербика" об обязании ответчика за свой счет привести самовольно реконструированное здание, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленинградский, 28/1 в первоначальное состояние, путем сноса пристроя, осуществленного к помещению N 9, в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено об обеспечении иска в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 1 195,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленинградский, дом 28/1 помещение N 9, кадастровый или условный номер 42:24:0201005:7879;

- запрета ООО "Сербика" совершать любые юридические действия по отчуждению недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 1 195,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленинградский, дом 28/1 помещение N 9, кадастровый или условный номер 42:24:0201005:7879.

Определением арбитражного суда заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сербика" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом не проверены основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ч.2 ст. 90 АПК РФ и соблюдены принципы, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 55 от 12.10.2006. Суд не учел, что накладывая обременения на объект недвижимости, который не является предметом спора, ответчику может быть причинен ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что являясь собственником нежилого помещения площадью 1195,7 кв.м, ООО "Сербика" в любой момент может им, а в случае отчуждения и регистрации прав на него за иными лицами, разрешение спора по требованию истца окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления новых исков. Обеспечительные меры направлены на сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из ч.ч.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что принимаемые судом обеспечительные меры логично вытекают из предмета настоящего дела, баланса интересов спорящих сторон не нарушают, а также не способны причинить какой-либо имущественный вред ответчику, поскольку лишь временно ограничивают последнего в возможности распоряжения спорным объектом до принятия решения по существу иска. Заявленные истцом меры, являются соразмерными предъявленному иску. Данный вывод следует из предмета иска, об обеспечении которого истцом заявлено, из характера соответствующих обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими ст.90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказательства предъявления ООО "Сербика" требований о досрочном возврате кредитных средств по кредитному договору, на что ссылается податель жалобы, не представлено. К тому же, принятые меры не свидетельствуют об обесценивании обеспечения либо о возникновении угрозы утраты обеспечения в рамках кредитных отношений, а напротив, направлены на сохранение существующего положения status quo), в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.

Помимо этого, при рассмотрении апелляционной жалобы судом принято во внимание, что 26.02.2015 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска, а меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 29.12.2014 отменены с момента вступления определения в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по делу N А27-24502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева