Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 20АП-2510/14

г. Тула

26 марта 2015 г.

Дело N А09-6923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. (по замене судьи Волковой Ю.А. на основании распоряжения от 25.03.2015) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 по делу N А09-6923/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (город Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1055216537397, ИНН 5249077032) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) (далее - МУП "АБЗ") о взыскании задолженности по договору аренды тепловоза от 15.03.2012 в размере 2 056 164 рублей, в том числе: 1 900 800 рублей - основной долг, 155 364 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 3 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 3 168 000 рублей задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2013, 893 492 рубля расходов по транспортировке тепловоза, а также 33 280 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 99 - 103, 131 - 135; т. 2, л. д. 52 - 59; т. 3, л. д. 62 - 70; т. 4, л. д. 19 - 20, 60 - 69).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 92 - 94).

Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта (город Москва, ОГРН 1047796350910, ИНН 7708525167) и Брянская транспортная прокуратура (город Брянск) (т. 2, л. д. 128 - 130).

Определением суда от 21.01.2014 Брянская транспортная прокуратура исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л. д. 118 - 120).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 185 564 рубля, а также 1 978 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Желдорстрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 026 рублей 64 копеек (т. 4, л. д. 100 - 110).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Желдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (т. 4, л. д. 134 - 142).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что обязательство МУП "АБЗ" по выплате аванса, предусмотренное пунктами 3.1, 3.2 договора аренды тепловоза от 15.03.2012, не является встречным по отношению к обязательству ООО "Желдорстрой" и должно было быть исполнено до окончания исполнения обязательств МУП "АБЗ" надлежащим образом в соответствии с условиями договора в безусловном порядке. Обязательство ООО "Желдорстрой" передать в аренду имущество, предусмотренное договором, является встречным по отношению к обязательству арендатора выплатить предусмотренный договором аванс (предварительную оплату). Отметил, что обязательства по передаче арендатору имущества арендодателем были исполнены надлежащим образом, акт предоставления ответчику в аренду тепловоза подтверждается транспортной железнодорожной накладной. Указал на то, что в нарушение пункта 1.2 договора от 15.03.2012 акт приема-передачи тепловоза ТГК-2 от 10.05.2012 ответчиком подписан не был и истцу не возвращен, претензий к техническому состоянию и комплектности тепловоза МУП "АБЗ" заявлено не было.

По мнению заявителя, факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается также поступлением тепловоза на подъездные пути МУП "АБЗ", раскредитование его представителем МУП "АБЗ" в ОАО "РЖД", выгрузка тепловоза на площадке МУП "АБЗ", приведение тепловоза в рабочее состояние совместными и согласованными действиями МУП "АБЗ" и ООО "Желдорстрой" в рамках исполнения договора аренды тепловоза от 15.03.2012.

Заявитель жалобы отметил, что в результате нарушения со стороны МУП "АБЗ" условий договора ООО "Желдорстрой" было вынуждено самостоятельно обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию тепловоза на территории МУП "АБЗ" в период с 06.05.2012 по 20.08.2012.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт проверки технического состояния железнодорожного пути МУП "АБЗ" от 07.06.2012 N 1, решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А09-8069/2012 являются доказательствами своевременного и надлежащего исполнения ООО "Желдорстрой" обязательств, в том числе по договору аренды тепловоза от 15.03.2012.

По мнению заявителя, поскольку МУП "АБЗ" является стороной договора, не исполнившей договор надлежащим образом, то в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора ответчик должен произвести оплату ООО "Желдорстрой" и организовать доставку и возврат тепловоза.

От МУП "АБЗ" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 5, л. д. 8 - 14).

В отзыве ответчик пояснил, что тепловоз был доставлен истцом с нарушением срока аренды в отсутствие уполномоченного представителя арендодателя, неукомплектованный обслуживающей бригадой и без каких-либо документов, в связи с чем невозможно было подписание акта приема-передачи.

Указал, что в связи с нарушением истцом своих обязательств, ответчик не имел возможности использовать тепловоз по назначению в течение всего срока действия договора аренды.

По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 4.4 договора вместе с изъятием истцом у ответчика тепловоза был расторгнут договор аренды от 15.03.2012.

Ответчик полагает, что согласно условиям договора оплата транспортировки может быть предъявлена только в части расходов от места базирования до места нахождения арендатора, при том место базирования в договоре не указанно.

Отметил, что истец не представил доказательств подтверждения расходов по транспортировке тепловоза непосредственно до места нахождения МУП "АБЗ", при том, что место отправки, а следственно и километраж выяснить невозможно в виду отсутствия сведений о месте базирования.

ООО "Желдорстрой" направило в суд апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 13.03.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение или рассмотреть по правилам суда первой инстанции (т. 5, л. д. 19 - 21).

По мнению ООО "Желдорстрой", арендатор, добровольно заключив договор аренды и пользуясь тепловозом, не исполнил ни одного из своих обязательств: производить предварительную оплату за аренду тепловоза, принять предоставленный тепловоз по акту приема-передачи, обеспечить сохранность и пользование в соответствии с условиями договора от 15.03.2012, оплачивать простой тепловоза, случившийся по вине арендатора.

Заявитель полагает, что, исходя из условий договора, в случае, если арендатор не сможет обеспечить работой тепловоз (выдать задание на работу) на расчетное количество часов в месяце, то он обязан оплатить вынужденный простой в размере 100 % минимальной ежемесячной арендной стоимости работ тепловоза, что составляет 211 200 рублей с учетом НДС 18 %.

От МУП "АБЗ" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и указывает на то, что истец в уточненной апелляционной жалобе выражает несогласие с законностью постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А09-8070/2012 (т. 5, л. д. 39).

ООО "Желдорстрой" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу N А09-6923/2013 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации жалобы ООО "Желдорстрой" о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных по делу N А09-8070/2012 (т. 5, л. д. 42 - 44).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 N ВАС-18377/13 принято к производству заявление ООО "Желдорстрой" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А09-8070/2012 (т. 5, л. д. 46 - 50, 55).

Поскольку предметом надзорного обжалования являются судебные акты, принятые по делу N А09-8070/2012 с установленными обстоятельствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении суда от 13.03.2014 по настоящему делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 производство по делу N А09-6923/2013 приостановлено до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А09-8070/2012 (т. 5 л. д. 61 - 66).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-18377/13 в передаче дела N А09-8070/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа 10.06.2014 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано (т. 5, л. д. 70 - 71).

Принимая во внимание факт отказа в передаче дела N А09-8070/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа 10.06.2014 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 04.08.2014 возобновил производство по делу N А09-6923/2013 с 27.08.2014, судебное разбирательство назначено на 27.08.2014 на 14 часов 00 минут (т. 5, л. д. 72 - 77).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Желдорстрой" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А09-6923/2013 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ООО "Желдорстрой" о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных по делу N А09-8070/2012 (т. 5, л. д. 83 - 85).

МУП "АБЗ" направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении на ООО "Желдорстрой" судебного штрафа, в обоснование которого указало на то, что ООО "Желдорстрой" вторично обращается в высшую инстанцию с жалобой, основанной на одних и тех же обстоятельствах, игнорируя разъяснения, которые были даны судами на протяжении стадий судопроизводства по делам N А09-8070/2012 и N А09-6923/2013. По мнению ответчика, истец злоупотребляет процессуальными правами (т. 5, л. д. 89).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от МУП "АБЗ" поступили письменные пояснения (т. 5, л. д. 112 - 113), где ответчик указал на то, что фактически тепловоз поступил 05.05.2012 и был изъят 20.08.2012, за что истец взыскал арендную плату в рамках дела N А09-8070/2012.

Однако, истец вторично начисляет арендную плату за данный срок и даже за рамками него, игнорируя сроки самого договора и сроки фактического предоставления тепловоза. Полагает, что предъявленный ООО "Желдорстрой" к взысканию размер расходов на транспортировку тепловоза в сумме 893 492 рублей является надуманным и не многим меньше стоимости самого тепловоза.

По мнению ответчика, истец игнорирует все разъяснения судов относительно обстоятельств дела, очередной раз просит отложить судебное заседание в связи с рассмотрением иного дела в высшей инстанции, при том, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал оценку обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что ООО "Желдорстрой" путем подачи необоснованных процессуальных документов препятствует рассмотрению дела в срок, установленный законодательством, что, по мнению МУП "АБЗ", можно расценивать как неуважение к судебной ветви власти Российской Федерации. Статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение судебного штрафа за проявление неуважения к арбитражному суду.

Полагает, что ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу является необоснованным с учетом того, что высшая инстанция давала оценку доводам ООО "Желдорстрой".

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило заявление ООО "Желдорстрой" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А09-8070/2012.

Указанное заявление 06.08.2014 из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано в Верховный Суд Российской Федерации (т. 5, л. д. 116 - 117).

Поскольку предметом надзорного обжалования являются судебные акты, принятые по делу N А09-8070/2012 с установленными обстоятельствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении суда от 13.03.2014 по настоящему делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 производство по делу N А09-6923/2013 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А09-8070/2012 (т. 5 л. д. 123 - 130).

Вместе с тем по состоянию на 02.02.2015 на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации отсутствует информация о нахождении жалобы ООО "Желдорстрой" в Верховном Суде Российской Федерации. Доказательств обращения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, а также принятия жалобы к производству ООО "Желдорстрой" не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, срок рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 02.02.2015 возобновил производство по делу N А09-6923/2013 с 25.03.2015, судебное разбирательство назначено на 25.03.2015 на 14 часов 30 минут (т. 5, л. д. 132 - 138).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Желдорстрой" (арендодатель) и МУП "Асфальтобетонный завод" (арендатор) заключен договор аренды тепловоза от 15.03.2012 (т. 1, л. д. 12 - 13), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату тепловоз ТГК 2 в исправном техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к таким транспортным средствам, не имеющий право выезда на пути ОАО "РЖД", а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за предоставленный в пользование тепловоз на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В пункте 1.3 договора сторонами определен срок аренды - с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора минимальная ежемесячная арендная стоимость работы тепловоза составляет 211 200 рублей. Стоимость работы складывается из расчета 1 200 рублей в час с минимальной загрузкой 176 часов в месяц.

Минимальная ежемесячная арендная стоимость работы тепловоза рассчитана при условии работы в будни и в светлое время суток. Увеличение объема работ или изменения графика арендатор согласовывает с арендодателем дополнительно.

В случае, если арендатор не сможет обеспечить работой тепловоз на расчетное количество часов в месяце, то он обязан оплатить вынужденный простой в размере 100 % минимальной ежемесячной арендной стоимости работ тепловоза, что составляет 211 200 рублей.

Расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата за пользование тепловозом вносится ежеквартально в авансовом порядке путем 100 % предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду (квартал) на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 9 договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора аренды расходы по транспортировке тепловоза от места его базирования и до места его работы у арендатора, а также обратно не оплачиваются арендатором в том случае, если арендатор своевременно и в полном объеме производит оплату стоимости работ.

16.04.2012 ОАО "РЖД Логистика" (экспедитор) и ООО "Желдорстрой" (клиент) подписали протокол согласования договорной цены N 1 к договору от 16.04.2012 N 52201439/2012, согласно которому экспедитор берет на себя обязательство по доставке груза - локомотива со станции отправления Игумново ГРК на станцию назначения Брянск Льговский МСК, а также согласовали ставку экспедитора в размере 182 546 рублей с НДС (т. 1, л. д. 123).

В подтверждение факта оказанных транспортно-экспедиционных услуг ОАО "РЖД Логистика" и ООО "Желдорстрой" подписали акт об оказанных услугах N 52-000 000 000 0214 от 31.05.2012 на сумму 182 546 рублей (т. 1, л. д. 125).

Также ОАО "РЖД Логистика" и ООО "Желдорстрой" подписали акт об оказанных услугах от 31.05.2012 N 52-000 000 000 0232 об оплате страховых платежей на сумму 3 000 рублей (т. 1, л. д. 124).

ОАО "РЖД Логистика" (экспедитор) и ООО "Желдорстрой" (клиент) подписали протокол согласования договорной цены от 10.02.2014 N 3 к договору от 16.04.2012 N 52201439/2012, согласно которому экспедитор берет на себя обязательство по доставке локомотива со станции отправления Брянск Льговский МСК до станции назначения Игумново ГРК, при этом ставка экспедитора с НДС устанавливается в размере 689 946 рублей, в связи с чем филиал ОАО "РЖД Логистика" в городе Нижний Новгород выставил счет на оплату от 25.02.2014 N СКР52000152 на сумму 689 946 рублей (т. 3, л. д. 138).

Согласно акту о приемке выполненных работ (услуг) от 16.05.2012 N 285, подписанному между ООО "Брянское управление механизации спецтехники" и ООО "Желдорстрой" оплата за работу автокрана МКАТ-40 составляет 18 000 рублей (т. 4, л. д. 14).

Из материалов дела следует, что ООО "Желдорстрой" оплатило филиалу ОАО "РЖД Логистика" в городе Нижний Новгород транспортно-экспедиционные услуги в размере 182 546 рублей (платежное поручение от 17.04.2012 N 121), страховые платежи в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 17.04.2012 N 120), а также произвело оплату по счету от 04.05.2012 N 163 за работу автокрана в размере 18 000 рублей (платежное поручение от 04.05.2012 N 149) (т. 4, л. д. 16 - 18).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата арендных платежей по договору аренды тепловоза от 15.03.2012 за период с 01.10.2012 по 31.12.2013, а также не оплачены расходы по транспортировке тепловоза от места его базирования (город Дзержинск) до места его работы у арендатора (город Брянск) и обратно, ООО "Желдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 6, 99 - 103, 131 - 135; т. 2, л. д. 52 - 59; т. 3, л. д. 62 - 70; т. 4, л. д. 19 - 20, 60 - 69).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору имущества - тепловоза установлен вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А09-8070/2012.

Также судом при рассмотрении дела N А09-8070/2012 установлено, что тепловоз, неукомплектованный обслуживающей бригадой был доставлен на платформе 05.05.2012, что подтверждалось отметкой о прибытии на станцию Брянск-Льговский Московской железной дороги на накладной и актом выдачи грузов от 05.05.2012, а 20.08.2012 тепловоз без права выезда на пути общего пользования был вывезен работниками ООО "Желдорстрой" без извещения МУП "АБЗ".

Подтверждением того, что МУП "АБЗ" пользовалось тепловозом, принадлежащим ООО "Желдорстрой", только до 20.08.2012, являлась запись в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта ООО "Нитон".

Таким образом, в соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А09-8070/2012, вступившим в законную силу, период фактического пользования тепловозом, принадлежащим ООО "Желдорстрой", составлял с 05.05.2012 по 19.08.2012 включительно.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт пользования ответчиком предметом договора - тепловозом в период с 01.10.2012 по 31.12.2013, не представлено доказательств сдачи тепловоза, принадлежащего ООО "Желдорстрой", МУП "АБЗ" на новый срок аренды.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, факт сохранения между сторонами договорных отношений по договору аренды и отсутствие доказательств его расторжения не является основанием для возникновения у ООО "Желдорстрой" права требования к МУП "АБЗ" по взысканию арендных платежей за период после 20.08.2012, то есть с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатором была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств предоставления ответчику имущества - тепловоза в период с 01.10.2012 по 31.12.2013, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды тепловоза от 15.03.2012 в размере 3 168 000 рублей является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Также Арбитражный суд Брянской области правомерно удовлетворил частично исковые требования о взыскании с ответчика расходов по транспортировке тепловоза от места его базирования (город Дзержинск) до места его работы у арендатора (город Брянск) и обратно в размере 893 492 рублей, в том числе 203 546 рублей - расходы по транспортировке тепловоза от места его базирования (город Дзержинск) до места его работы у арендатора (город Брянск), 689 946 рублей - расходы по транспортировке тепловоза от места его работы у арендатора (город Брянск) до места базирования (город Дзержинск), по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к их качеству, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно пунктам 5, 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, к числу таких документов относится поручение экспедитору и экспедиторская расписка, подтверждающие факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

По условиям пункта 3.3 договора аренды расходы по транспортировке тепловоза от места его базирования и до места его работы у арендатора, а также обратно не оплачиваются арендатором в том случае, если арендатор своевременно и в полном объеме производит оплату стоимости работ.

Так постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А09-8070/2012, вступившим в законную силу, подтвержден факт нарушения арендатором требований договора аренды по своевременному внесению платежей.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта отправления груза от места его базирования до места его работы представлен протокол согласования договорной цены от 16.04.2012 N 1 к договору от 16.04.2012 N 52201439/2012, заключенному между ООО "Желдорстрой" и филиалом ОАО "РЖД Логистика" в городе Нижний Новгород, согласно которому ставка экспедитора с НДС составляет 182 546 рублей, при этом в качестве станции отправления указано - Игумново ГРК, станция назначения - Брянск Льговский МСК (т. 1, л. д. 123).

Истцом представлены согласованные и подписанные сторонами: акт об оказанных услугах от 31.05.2012 N 52-000 000 000 0214, подтверждающий транспортно-экспедиционные услуги на сумму 182 546 рублей; акт об оказанных услугах от 31.05.2012 N 52-000 000 000 0232, подтверждающий оплату страховых платежей на сумму 3 000 рублей; платежное поручение от 17.04.2012 N 121 об оплате транспортно-экспедиционных услуг, в том числе НДС 18 % на сумму 182 546 рублей; платежное поручение от 17.04.2012 N 120 об оплате страховых платежей, без НДС на сумму 3 000 рублей (т. 4, л. д. 9 - 11, 16, 17).

Также истцом представлены акт о приемке выполненных работ (услуг) от 16.05.2012 N 285, подписанный ООО "Брянское управление механизации спецтехники", согласно которому услуга за работу автокрана МКАТ-40 составляет 18 000 рублей; счет-фактура от 16.05.2012 N 285 на сумму 18 000 рублей; платежное поручение от 04.05.2012 N 149 на сумму 18 000 рублей (т. 4, л. д. 14 - 15, 18).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что выгрузка тепловоза входит в обязанность арендодателя по передаче тепловоза арендатору, предусмотренную пунктом 2.1 договора, с учетом отсутствия взаимосвязи между оказанием экспедиторских услуг по транспортировке тепловоза от станции базирования до места работы у арендатора в городе Брянске и оказанной услугой по работе автокрана МКАТ-40, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 18 000 рублей за работу автокрана МКАТ-40 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по транспортировке тепловоза от места его работы у арендатора до места его базирования в городе Дзержинск в сумме 689 946 рублей истцом представлен протокол согласования договорной цены от 10.02.2014 N 3 к договору от 16.04.2012 N 52201439/2012 между ООО "Желдорстрой" и филиалом ОАО "РЖД Логистика" в городе Нижний Новгород, согласно которому ставка экспедитора с НДС составляет 689 946 рублей (т. 4, л. д. 12).

Истцом выставлен счет на оплату от 25.02.2014 N СКР52000152 на сумму 689 946 рублей. Доказательств оплаты по данному счету не представлено (т. 4, л. д. 13).

Вместе с тем, пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате стоимости работ тепловоза оплатить расходы по транспортировке тепловоза от места его базирования и до места его работы у арендатора и обратно.

В соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А09-8070/2012 тепловоз был изъят ООО "Желдорстрой" у арендатора 20.08.2012.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО "Желдорстрой" не доказан факт несения расходов по транспортировке тепловоза к месту его базирования, в том числе от места его работы у МУП "АБЗ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в части взыскания с ответчика расходов по транспортировке тепловоза со станции отправления - Игумново ГРК до станции назначения - Брянск Льговский МСК является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 185 564 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Желдорстрой".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 по делу N А09-6923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (город Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1055216537397, ИНН 5249077032) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова