Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-2248/15

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-114480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу N А40-114480/2014

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой"

(ОГРН 1095047000465, 141400, Московская обл., г. Химки,

территория аэропорт Шереметьево,

здание иностранных авиакомпаний (КИВЦ), пом. 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Трейдинг"

(ОГРН 5087746034767, 125362, г. Москва, ул. Тушинская, 16)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов С.А. (по доверенности от 28.10.2014)

от ответчика: Верховых А.Е. (ген. директор)

Аришина Е.Н. (по доверенности от 16.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232.189,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372,47 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 232.189,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и было лишено возможности представить свои возражения по размеру отыскиваемой по делу задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 121, 123, 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, счел, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 26.04.2013 г. N 2604/13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), количество, срок поставки которого определяются сторонами в счетах или спецификациях, накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по договору осуществляется в порядке по ценам и в сроки указанные в спецификациях или счетах к каждой поставке в порядке 100% предоплаты.

Истец в рамках договора платежными поручениями от 07.05.2013 г. N 1112, от 16.08.2013 г. N 3551, от 12.02.2014 г. N 451 перечислил ответчику денежные средства в размере 947.106,87 руб.

Ответчик поставил товар на сумму 714.917,67 руб.

30.06.2014 г. истец направил ответчику претензию исх. N 12П, в которой просил вернуть денежные средства в размере 232.189,20 руб. не позднее 17.07.2014 г, а впоследствии 18.07.2014 г. письмом исх. N1 заявил расторжении договора поставки от 26.04.2013 г. N 2604/13 с 24.07.2014 г.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 232.189,20 руб. и начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372,47 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения выполнения своих обязательств по договору поставки в полном объеме на сумму 947.106,87 руб. представлены товарные накладные N 42 от 21.05.2013 г. на сумму 287 093,74 руб., N 43 от 24.05.2013 г. на сумму 427.823,93 руб., N 80 от 27.08.2013 г. на сумму 232.189,20 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Поскольку ответчиком представлены доказательства поставки товара на полную сумму перечисленной истцом предоплаты в размере 947.106,87 руб., требования истца удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что общество поставку товара на сумму 232.189,20 руб. не подтверждает; все накладные содержат оттиск печати, которые не являются оригинальным оттиском печати истца; ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших представленные товарные накладные со стороны истца.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения выполнения своих обязательств по договору поставки в полном объеме на сумму 947.106,87 руб. представлены товарные накладные N 42 от 21.05.2013 г. на сумму 287.093,74 руб., N 43 от 24.05.2013 г. на сумму 427.823,93 руб., N 80 от 27.08.2013 г. на сумму 232.189,20 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций.

О фальсификации данных доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что представить товарные накладные на сумму 714.917,67 руб., исполнение обязательства по которым истец не оспаривает, он не может ввиду их отсутствия.

Наличие задолженности в размере 232.189,20 руб. истец обосновывает данными бухгалтерского учета (протокол судебного заседания от 24 марта 2015 года).

При этом ответчик пояснил, что поставка товара осуществлялась на слад истца, на товарных накладных стоит штамп Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой", о фальсификации данных документов истцом не заявлено.

При исполнении договора у ответчика не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати истца, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, товар частично оплачен истцом после полной поставки товара, что согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении действий по принятию товара.

В связи с чем, доводы истца о неполучении товара не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении выданного Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предусматривает различные правовые последствия по исполненному и неисполненному судебному акту). При этом в силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-114480/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ОГРН 1095047000465) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7.643 (семь тысяч шестьсот сорок три) рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ОГРН 1095047000465) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-Трейдинг" (ОГРН 5087746034767) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева