Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-306/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-68650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "САПРАН Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. по делу N А40-68650/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр 57-583)

по иску "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (107045, г. Москва, Луков переулок, 2, 1, ИНН 7734202860)

к Закрытое акционерное общество "САПРАН Групп" (113114, Москва, 1-й Дербеневский пер., 5, ИНН 7725637086)

третье лицо ООО "САП СНГ"

о взыскании 58 479 643 руб. 65 коп.

по встречному иску истец ЗАО "САПРАН Групп" к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) третье лицо ООО "САП СНГ" о взыскании 62 500 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Азатян А.В. по доверенности от 11.08.2014 г., Раковская Н.И. по доверенности от 18.08.2014 г.

От ответчика: Зарипов Р.М. по доверенности от 16.10.2014 г., Щербенко В.А. по доверенности от 04.08.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) с исковым заявлением к ЗАО "САПРАН Групп", с участием третьего лица ООО "САП СНГ" о взыскании задолженности в размере 58 479 643 руб. 65 коп., из них: 12 987 080 руб. задолженность по договору N 2011-SG152 от 09.11.2011 г., 44 565 959 руб. 71 коп. по договору N 2011- SG152-1 от 09.11.2011 г., 926 603 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 г. по 05.05.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 57 553 039 руб. 71 коп. по ставке 8,25 % годовых с 06.05.14 г. по дату исполнения решения суда.

ЗАО "САПРАН Групп" обратилось со встречным исковым заявлением "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) о взыскании задолженности в размере 1 906 563 руб. 29 коп. по договору N 2011-SG152-1 от 09.11.2011 г., 671 110 руб. 88 коп. неустойки по договору N 2011- SG152-1 от 09.11.2011 г., 4 317 620 руб. задолженность по договору N2011-SG152 от 09.11.2011 г, 1 004 838 руб. 44 коп. пени по договору N2011-SG152 от 09.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г. взыскано с Закрытого акционерного общества "САПРАН Групп" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) задолженность в размере 58 479 643 руб. 65 коп., из них: 12 987 080 руб. задолженность по договору N 2011-SG152 от 09.11.2011 г., 44 565 959 руб. 71 коп. по договору N 2011- SG152-1 от 09.11.2011 г., 926 603 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 г. по 05.05.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 57 553 039 руб. 71 коп. по ставке 8,25 % годовых с 06.05.14 г. по дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "САПРАН Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Заказчик) и ЗАО "САПРАН групп" (Исполнитель) 09.11.2011 года был заключен договор на выполнение работ N 2011-SG152, согласно ответчик обязался выполнить следующие работы: предоставить преднастроенный программный комплекс "Хранилище данных для Банков" на базе продуктов SAP, выполнить и сдать работы по дополнительной настройке под процессы Банка и внедрению Решения.

Из материалов дела следует, что передача Решения была осуществлена исполнителем 30.11.2011 г., оплата Решения произведена заказчиком 02.12.2011 г. в сумме 2 360 000 руб., что соответствует условиям п. 5.1. договора подряда и подтверждается платежным поручением N 171.

Заказчик произвел авансовый платеж полностью и в срок, предусмотренный Приложением N 4 к договору подряда, что подтверждается платежным поручением N013 от 02.12.2011 г.

При исследовании материалов дела установлено, что заказчик исполнил обязанности, предусмотренные п. 7.4. договора подряда надлежащим образом, обеспечив участие в Проектной группе компетентных и квалифицированных сотрудников, а также предоставил инфраструктурное и иное обеспечение ПроектаИз материалов дела следует, что в соответствии с п.1.2., п.9.1. договора подряда выполнение Работ по договору предусмотрено исключительно на базе стандартной функциональности программного решения SAP BusinessObjects Edge BI компании САП АГ и во исполнение обязанности, предусмотренной пл. 7.4.7. договора подряда, истец одновременно с договором подряда 09.11.2011 г. заключил с ответчиком договор на приобретение прав пользования программным обеспечением SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP N 2011-SG152-1.

В соответствии с условиями данного лицензионного договора ответчик обязался предоставить Банку неисключительные права пользования программным обеспечением SAP BusinessObjects BI ("ПО SAP"), а также оказать услуги по сопровождению ПО SAP. Объем, стоимость и условия передачи неисключительных прав пользования предоставляемого ПО SAP указаны в Приложении 1 к Лицензионному договору. Права пользования предоставляются заказчику с даты подписания соответствующего акта о предоставлении права пользования

Согласно п. 4.1 Лицензионного договора цена договора состоит из вознаграждения за права пользования ПО SAP и стоимости услуг по сопровождению ПО SAP. По Лицензионному договору истцом оплачено 44 565 959 руб. 71 коп.(30 492 245,98 руб. - стоимость передачи прав на ПО SAP, 14 073 713,73 руб. - стоимость услуг по сопровождению ПО SAP за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Однако, как указывает истец, приемка и оплата услуг по сопровождению ПО SAP за IV квартал 2013 года истцом не производилась в связи с нарушением исполнителем п. 3 Лицензионного договора.

Согласно п. 9.5. Лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2012) указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. В части оказания услуг по сопровождению ПО SAP срок действия устанавливается до 01.01.2014 г. По взаимному согласию Сторон действия договора, в части регулирования услуг по сопровождению ПО SAP может быть продлено путем заключения дополнительного соглашения к договору. В связи с тем, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора не было заключено до 01.01.2014, Лицензионный договор прекратил свое действие 31.12.2013. Срок действия договора, в части прав пользования ПО SAP на территории РФ, устанавливается на весь срок действия исключительного права на ПО SAP.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2012 г. к договору подряда о дополнении функциональных и организационных рамок Проекта работами по проектированию дополнительных разработок по Фазе 1 Управленческая отчетность в части Корпоративного Хранилища Данных (КХД) (Приложения N N 1-4) срок выполнения дополнительных Работ был определен с 02.05.2012 г. по 31.07.2012 г.

Ответчиком 28.05.12г. были сданы Работы по договору подряда по этапам 1.1., 1.2. Фазы 1 КХД согласно Акту N 1 сдачи-приемки Работ, оплата Работ произведена в сумме 2 131 080 руб., что подтверждается платежным поручением N 092 от 06.06.2012 г. Также 25.06.2012 г. ответчиком были сданы Работы по договору подряда по этапу 1.1. дополнительной разработки по Фазе 1 Управленческая отчетность в части Корпоративного Хранилища Данных (редакция дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2012 г.) согласно акту сдачи-приемки Работ (акт поступил в банк 09.07.2012 г.), оплата Работ произведена истцом в сумме 1 770 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 047 от 09.07.2012 г.; 31.07.2012 г. ответчиком были сданы Работы по договору подряда по этапу 1.2. дополнительной разработки по Фазе 1 Управленческая отчетность в части Корпоративного Хранилища Данных (редакция дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2012 г.) согласно акту сдачи-приемки Работ (акт поступил в банк 21.08.2012 г.), оплата Работ произведена истцом в сумме 1 770 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 141 от 21.08.2012 г.

Из материалов дела следует, что сторонами были пересмотрены объем и сроки выполнения Работ на основании Дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2012 г. к договору подряда, а именно: по Фазе N 1 "Управленческая отчетность/ КХД" - сроки Работы были продлены до 01.10.2012 г.; по Фазе 2 "Бизнес планирование/Планирование и Бюджетирование" - были исключены из объема выполняемых Работ этап 2.2. проектирование доработок системы, этап 2.3. реализация доработок, этап 2.4. подготовка в ПЭ, этап 2.5. поддержка ПЭ; по Фазе 3 Трансфертное ценообразование (реализация методом средних остатков): были исключены из объема выполняемых Работ этап 3.1. дообследование, этап 3.2. проектирование доработок системы, этап 3.3. реализация доработок, этап 3.4. подготовка к ПЭ, этап 3.5. поддержка ПЭ.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.07.13г. к договору подряда о выполнении ответчиком Работ по реализации разработок по Фазе 1 Управленческая отчетность в части Корпоративного Хранилища Данных и проведению дополнительных этапов Работ. Срок выполнения Работ по реализации разработок по Фазе 1 Управленческая отчетность был определен с 08.07.2013 г. по 30.08.2013 г.

Однако, в нарушение принятых обязательств с учетом программы выполнения Работ к договору подряда, с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2012 г., дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2012 г. и дополнительным соглашением N 3 от 16.07.13 г., ответчик обусловленные договором работы по этапам 1.3, 1.4 и 1.5 Фазы 1 КХД (срок исполнения до 10.2012), по этапам 1.1 и 1.2 по Реализации Фазы 1 Управленческая отчетность (срок исполнения до: 30.08.2013) не исполнил.

Доказательств выполнения ответчиком работ по дополнительной настройке под процессы Банка и внедрение Преднастроенного программного комплекса "Хранилище данных для Банков" на базе продуктов SAP, суду не

представлено. В связи с чем использование указанного выше преднастроенного программного комплекса для целей Банка утратило потребительскую ценность для истца, поскольку отсутствие надлежащим выполненных работ не предполагает целостности комплексного функционирования информационно-аналитической

системы.

Доказательств, подтверждающих то факт, что приобретенные истцом в целях исполнения обязательств по договору подряда ПО SAP и услуги по обслуживанию ПО SAP без выполнения ответчиком работ по договору подряда, отвечает требованиям и интересам истца и может быть использовано истцом в своей хозяйственной деятельности, не представлено. Доказательств, опровергающих факт необходимости заключения истцом лицензионного договора N 2011- SG152-1 от 09.11.2011 г. в виду исполнения обязательств по договору N2011-SG152 от 09.11.2011 г., ответчиком также не представлено.

Ответчиком 05.12.13г. в адрес истца по почте был направлен акт сдачи-приемки работ от 19.11.2012 г. по договору подряда от 09 ноября 2011 года по этапам 1.3, 1.4 и 1.5 Фазы 1. Истец письмом N 02-02 от 09.01.2014 г. отказался от подписания указанного акта на основании отсутствия отчетных документов, установленных договором подряда, являющихся критериями сдачи-приемки Работ.

Доказательств предоставления ответчиком документов: Проектного Решения, подписанных сторонами протоколов тестирования, акта о передаче системы в промышленную эксплуатацию и акта передачи системы в службу техподдержки Банка, суду не представлено.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как предусмотрено п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 г. истец направил ответчику письмо исх. N 02-407 об отказе от договора подряда и Лицензионного договора, в котором сообщил об утрате интереса к результату работ по договору подряда, а также потребовал возмещения убытков, понесенных Банком в связи с заключением (исполнением) договора подряда и Лицензионного договора.

Истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 12 987 080 руб. по договору N 2011-SG152 от 09.11.2011 г, 44 565 959 руб. 71 коп. по договору N 2011-SG152-1 от 09.11.2011 г.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 926 603 руб. 94 коп. за период с 24.02.2014 г. по 05.05.2014 г, на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 57 553 039 руб. 71 коп. по ставке 8,25 % годовых с 06.05.14 г. по дату исполнения решения суда.

ЗАО "САПРАН Групп" обратилось со встречным исковым заявлением "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) о взыскании задолженности в размере 1 906 563 руб. 29 коп. по договору N 2011-SG152-1 от 09.11.2011 г., 671 110 руб. 88 коп. неустойки по договору N 2011- SG152-1 от 09.11.2011 г., 4 317 620 руб. задолженность по договору N2011-SG152 от 09.11.2011 г, 1 004 838 руб. 44 коп. пени по договору N2011-SG152 от 09.11.2011 г.

В соответствии с п 1.1. договора подряда предметом договора являлось предоставление ответчиком преднастроенного программного комплекса "Хранилище данных для банков" на базе продуктов SAP ("Решение"), а также выполнение и сдача работ по дополнительной настройке под процессы Банка и внедрение Решения ("Проект"). Программный комплекс "Хранилище данных для банков" ("Решение") является интеллектуальной собственностью ответчика, созданной на базе продуктов (программного обеспечения) SAP, являющихся интеллектуальной собственностью Компании САП АГ (п. 8.1.. 9.1. договора подряда, письмо Ответчика от 22.11.11 N И-287). Таким образом, истец, заключая договор подряда, имел интерес в приобретении интеллектуальной собственности ответчика и в осуществлении именно ответчиком работ по интеграции и внедрению его интеллектуального продукта - Решения, поскольку истец не вправе использовать и внедрить указанное Решение в процессы Банка без согласия ответчика.

Согласно п. 9.1. договора подряда для реализации проекта использовалось программное обеспечение SAP BusinessObjects BI Компании САП АГ. В связи с тем, что у Ответчика отсутствует исключительное право на программное обеспечение, которое используется в его интеллектуальной собственности, на Истца, пунктом 7.4.7. Договора подряда, была возложена обязанность обеспечить проект соответствующими правами на программное обеспечение SAP.

Из материалов дела следует, что истец приобрел неисключительные права пользования программным обеспечением SAP у ответчика, который обязался оказывать услуги по сопровождению ПО SAP. Правами на распространение и сопровождение программного обеспечения SAP ответчик обладает на основании соглашения с правообладателем - Компанией САП АГ. Таким образом, истец, заключая договоры совместно, имел целью получить общий результат от обоих договоров в виде интегрированного в бизнес процессы истца Решения ответчика, созданного на базе и с использованием ПО SAP. Проведение работ по интеграции и внедрению Решения, которые обязался выполнить ответчик, было невозможно без заключения лицензионного договора и получения необходимых прав по работе с ПО SAP.

Согласно условиям, заключенного между сторонами договор на выполнение работ N 2011-SG152 ответчик обязался в срок до декабря 2012 года предоставить преднастроенный программный комплекс "Хранилище данных для Банков" на базе продуктов SAP, выполнить и сдать работы по дополнительной настройке под процессы Банка и внедрению Решения, в последствии в связи с нарушениями ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ окончательным срок проведения работ по договору был продлен до августа 2013 года. Однако, в предусмотренные договором сроки окончательный результат работ не был достигнут и сдан заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, до момент отказа истца от принятия исполнения по договору, работы по договору подряда не были исполнены ответчиком надлежащим образом и не были сданы в соответствии с условиями договора, в связи с этим заявленные истцом отказ от принятия исполнения по договору был заявлен истцом в полном соответствии со ст. 405 ГК РФ.

Доказательств направления ответчиком истцу отчетных документов и документов, являющихся основанием для оплаты и принятия работ по основному договору подряда: протокола интеграционного теста; плана мероприятий по переходу в журнала регистрации обращений пользователей; по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда: проектное решение по этапу 1.3 (документ был направлен истцу после отказа от договора); протоколы интеграционного тестирования по этапу 1.4; акт о передаче системы в промышленную эксплуатацию по этапу 1.4; Акт о передаче системы в службу технической поддержки заказчик по этапу 1.5.;по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда: протоколы проведенного тестирования по этапу 1.1 (из содержания представленного ответчиком протокола тестирования следует, что тестирование осуществлялось исключительно по этапу 1.1. при этом Протокол тестирования не был утвержден на Управляющем совете, как это предусмотрено пунктом 4.1. Методики интеграционного тестирования (стр. 26); протоколы проведенного тестирования по этапу 1.2. (тестирование не протоколы интеграционного тестирования по этапу 1.4; Акт о передаче системы в промышленную эксплуатацию по этапу 1.4; Акт о передаче системы в службу технической поддержки заказчик по этапу 1.5.; по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда: протоколы проведенного тестирования по этапу 1.1 (из содержания представленного ответчиком протокола тестирования следует, что тестирование осуществлялось исключительно по этапу 1.1. при этом Протокол тестирования не был утвержден на Управляющем совете, как это предусмотрено пунктом 4.1. Методики интеграционного тестирования (стр. 26). Протоколы проведенного тестирования по этапу 1.2. (тестирование не производилось), не представлено.

При исследовании материалов дела установлено, что во встречном иске (Том 3 л.д. 61-64), ответчик просил взыскать с банка денежные средства в общей сумме 7 900 132,61 р. по лицензионному договору: долг - 1 906 563,23 р., неустойка - 671 110,88 р., по договору подряда: долг - 4 317 620 р., неустойка - 1 004 838,44 р.). Однако, в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях ответчик указывает иную сумму задолженности банка по лицензионному договору - 2 074 212,10 р., по договору подряда -6 136 000 рублей.

Таким образом, расчеты, предъявляемые ответчиком, противоречат друг другу.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда общая стоимость работ и решения были согласованы в размере 18 880 000 рублей (в том числе НДС 2 880 000 рублей). Промежуточные оплаты должны были производиться по графику платежей, указанному в приложении.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда, стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ общей стоимостью 3 540 000 рублей (в том числе 540 000 рублей).

Дополнительным соглашением N 2 (Том 1, л.д. 51) к договору подряда, стороны пришли к соглашению о существенном уменьшении объема стоимости. Стоимость измененного объема работ и решения, указанных в приложении 4 к Дополнительному соглашению N2 составила 10 932 700 ( в том числе НДС 1.667.700 руб). При этом дополнительные работы, указанные в Дополнительном соглашении N1 в указанную стоимость не входят.

Дополнительным соглашением N 3 к договору подряда, стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ общей стоимостью 2 832 000 рублей (в том числе НДС 432 000 рубля).

Таким образом, после всех изменений объемов работ общая сумма денежных средств, причитающаяся ответчику в случае выполнения и сдачи работ по договору подряда, складывалась из сумм, указанных в дополнительных соглашениях N N 1,2,3 и составляла 17.304.700 (в том числе НДС 2 639 700 рублей). Всего, истцом ответчику в рамках договора подряда было выплачено 12 987 080,00 руб. (в том числе НДС 1 981 080) руб.) в полном соответствии с установленным графиком платежей и порядком оплаты согласно договору, оставшаяся сумма в размере 4 317 620 рублей не была уплачена ответчику, в связи с отсутствием отчетных документов, являющихся основание для оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ответчика о наличии задолженности по оплате услуг по сопровождению ПО Sap за 4 кв. 2013 года, является необоснованным, поскольку Банк направил ответчику 09.01.2014 письменный и мотивированный отказ от подписания акта о принятии услуг (Том 2, л.д. 43) в связи с тем, что услуги ответчиком фактически не оказывались, ПО SAP функционировало с ошибками и неисправностями. Банк неоднократно обращался в службу технической поддержки с заявками об устранении неисправностей, однако никаких работ по данным заявкам проведено не было, следовательно, в отсутствие оказанных услуг, у банка не возникла обязанность по их оплате.

Довод ответчика о том, что расходы истца на техническую поддержку указанного ПО SAP, а также на оплату за техническую поддержку указанного ПО не являются убытками истца, т.к истец является правообладателем ПО и вправе его использовать под свои цели либо интегрировать ПО силами третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По договору подряда истец приобрел права на использование интеллектуальной собственности ответчика в виде Решения. Стоимость Решения - 2 000 000 рублей (п.5.1. Договора подряда). Для возможности использования Решения Банком необходимо было осуществить работы по его настройке и интеграции под потребности Банка. В связи с этим совместно с приобретением прав на решение стороны оговорили в договоре подряда объем и сроки работ по доработке Решения. Стоимость работ первоначально составила 14.000.000 рублей (без учета НДС), что значительно превышает стоимость самого решения и говорит о значимости самих работ для целей договора.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ никто кроме правообладателя не вправе без согласия последнего использовать результат интеллектуальной деятельности, в том числе способами установленными Гражданским кодексом. Одним из указанных способов является переработка (модификация) результата интеллектуальной деятельности (п.2 ст.1270 ГК РФ) Таким образом осуществить работы по дополнительной настройке решения может только ответчик. Поскольку Решение ответчика создано на лица - Компании САП АГ (BusinessObjects Edge ВI), то на Банк договором подряда (п.7.4.7) была возложена обязанность по закупке указанного ПО Компании САП АГ.

В связи с тем, что приобретенное Решение ответчика, а также ПО Компании САП АГ не могут без доработок использоваться Банком по назначению, и не могут быть проданы Банком в целях минимизации убытка, либо возвращены правообладателям с возвратом их стоимости, то денежные средства, потраченные на приобретение указанных прав и на техническую поддержку ПО являются убытками.

Ссылка ответчика на то, что он выполнил работы надлежащим образом и в срок, в связи с этим отказ от договора заявлен в отсутствие просрочки и по истечении двух лет с момента принятия решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г. по делу N А40-68650/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "САПРАН Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев