Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-4362/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - Самарская область - возвращение апелляционной жалобы - апелляционная инстанция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-4362/15

г.Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А55-25468/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Автозаводстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу N А55-25468/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233, ОГРН 1036300995114), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Автозаводстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу N А55-25468/2014.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя соответствующий суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу N А55-25468/2014 подана в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Самарской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Документы, перечисленные в апелляционной жалобе в качестве приложений, к жалобе не приложены, о чем Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом составлен акт от 25.03.2015 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ОАО "Автозаводстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу N А55-25468/2014 подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока на обжалование судебного акта необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в суд апелляционной инстанции ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л., конверт.

Судья

В.С. Семушкин