Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 11АП-4668/15

г.Самара

20 мая 2015 г.

Дело N А55-25468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества "АВТОЗАВОДСТРОЙ" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Дремовой И.А. (доверенность от 24 сентября 2012 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Бондаревой Е.С. (доверенность от 16 апреля 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОЗАВОДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-25468/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "АВТОЗАВОДСТРОЙ" (ИНН 6323069233, ОГРН 1036300995114), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 07 августа 2014 года N 15-49/26 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОЗАВОДСТРОЙ" (далее - ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-49/26 от 07 августа 2014 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 4 квартал 2012 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 6 112 195 руб. и пени в сумме 12 388 252 руб.

Поскольку после вынесения оспариваемого решения ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, указанная налоговая инспекция привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-49/26 от 07 августа 2014 года в части доначисления пени по НДС в сумме превышающей 6 937 803 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ. На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-49/26 от 07 августа 2014 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 4 квартал 2012 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 6 112 195 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в указанной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку после представления уточненных налоговых деклараций по карточке лицевого счета сформировалась переплата, которая была зачтена в счет уплаты задолженности по НДС за 1 квартал 2012 года и 4 квартал 2012 года, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения суммы переплаты не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. По мнению общества, у общества отсутствовал факт неуплаты в бюджет налога на дату принятия решения о привлечении к ответственности, поэтому в его действиях не имелось состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспаривая указанное решение, общество указало, что при привлечении к налоговой ответственности Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области не принято во внимание, что у общества на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата по НДС, возникшая в результате представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года, что свидетельствует, по мнению общества, об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

В частности, ссылается на то, что 27 июня 2014 года ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2013 года, на уменьшение налоговых обязательств, после чего на дату вынесения обжалуемого решения у общества сформировалась переплата НДС. Суммы начисленного в ходе выездной проверки налога за 1 квартал 2012 года в размере 1 554 023 руб., и за 4 квартал 2012 года в размере 91 054 999 руб. погасились путем проведения зачета по уточненным декларациям за 2 и 3 квартал 2013 года, следовательно, недоимка у общества на момент вынесения решения отсутствовала.

По этим же основаниям общество оспаривает начисленную сумму пени, указывая, что налоговым органом не учтена сумма переплаты в общем размере 92 581 732 руб., сформированная представленными уточненными декларациями за 2 и 3 кварталы 2013 года на уменьшение налоговых обязательств, а также не учтена сумма ранее оплаченного НДС за 2 и 3 квартал 2013 года в размере 11 040 041 руб.

Доводы ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ судом не приняты по следующим основаниям.

Согласно п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что обществом не соблюдены указанные условия. Уточненные налоговые декларации на уменьшение налоговых обязательств за 2013 год, после отражения, которых возникла переплата, предоставлены 27 июня 2014 года, тогда как срок уплаты НДС за 1 квартал 2012 года определен 20 апреля 2012 года, а срок уплаты за 4 квартал 2012 года - 20 января 2013 года.

Налоговый орган указывает, что по сроку 20 апреля 2012 года переплата общества в карточке лицевого счета отсутствует, по сроку 20 января 2013 года переплата общества составляет 481 629 руб. Указанная сумма зачтена в счет уплаты НДС по сроку 20 января 2013 года, 20 февраля 2013 года, в связи с предоставленными обществом первичными налоговыми декларациями по НДС.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности не имеется, поскольку обществом допущено занижение налоговой базы о НДС за 1 квартал 2012 года и 4 квартал 2012 года и условий для освобождения от налоговой ответственности не имеется.

Доводы ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" в части завышения начисленного размера пеней на недоимку по НДС за 1 квартал 2012 года и 4 квартал 2012 года, судом принимаются частично.

Оспариваемым решением обществу начислены пени по НДС в сумме 12 388 252 руб. по сроку уплаты 07 августа 2014 года, то есть на день вынесения оспариваемого решения.

В связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3 квартал 2013 года, общество обратилось с жалобой в УФНС по Самарской области, которое вынесло решение от 11 декабря 2014 года N 03-15/30414 о частичном удовлетворении жалобы общества.

В решении УФНС России по Самарской области на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками возложена обязанность по перерасчету пеней на дату подачи обществом уточненных налоговых деклараций - 27 июня 2014 года, а не на дату вынесения решения - 07 августа 2014 года. При перерасчете сумма пеней составила 10 712 810 руб.

Между тем суд считает, что налоговым органом расчет пеней произведен неверно по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и является способом обеспечения исполнения обязательства по уплате налога.

Таким образом, основанием для начисления пени является наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период и неуплата указанного налога в установленный Налоговым кодексом РФ срок.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "АВТОАВОДСТРОЙ" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года с заявленной суммой возмещения 22 613 160 руб.

Налоговым органом подтверждена обоснованность возмещения НДС за указанный налоговый период в размере 22 606 701 руб.

Также ОАО "АВТОАВОДСТРОЙ" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года с заявленной суммой возмещения 58 928 531 руб. Налоговым органом подтверждена обоснованность возмещения НДС за указанный налоговый период в размере 589 24 253 руб.

Кроме того, общество при представлении первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года платежным поручением от 05 августа 2013 года уплатило НДС в размере 369 281 руб., платежным поручением от 06 сентября 2013 года уплатило НДС в размере 369 280 руб., платежным поручением от 12 сентября 2013 года уплатило НДС в размере 1 236 421 руб.

При представлении первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года общество платежным поручением от 31 октября 2013 года уплатило НДС в размере 107 028 руб., платежным поручением от 02 декабря 2013 года уплатило НДС в размере 107 028 руб., платежным поручением от 17 января 2014 года уплатило НДС в размере 107 029 руб., платежным поручением от 29 апреля 2014 года уплатило НДС в размере 8 743 973 руб.

Таким образом, в период 21 апреля 2012 года (срок уплаты НДС за 1 квартал 2012 года) по 20 января 2013 года обществу обоснованно начислены пени на сумму недоимки в размере 1 554 023 руб. (доначисленная сумма налога за указанный период). С 21 января 2013 года (срок уплаты НДС за 4 квартал 2012 года) у общества размер недоимки увеличился на 91 054 999 руб. (доначисленная сумма налога за указанный период) и стал равным 92 609 022 руб. (1 554 023 + 91 054 999 руб.). На указанную сумму налоговым органом обоснованно с 21 января 2013 года по 20 июля 2013 года начислялась недоимка.

Следовательно, с 21 июля 2013 года сумма недоимки на которую начисляются пени подлежит уменьшению на подтвержденную сумму возмещения НДС по итогам работы за 2 квартал 2013 года в размере 22 606 701 руб.

Обоснованным является начисление пени на сумму 70 002 321 руб. (92 609 022 - 22 606 701) за период с 21 июля 2013 года по 05 августа 2013 года, то есть по день уплаты первого платежа, поскольку фактически по итогам налогового периода 2 квартал 2013 года, общество имело право на возмещение НДС в сумме 22 606 701 руб. и излишне, не в соответствии с действительной налоговой обязанностью, уплатило НДС за 2 квартал 2013 года платежным поручением от 05 августа 2013 года.

Затем сумма недоимки последовательно подлежит уменьшению на произведенные платежи по НДС за 2 квартал 2013 года и соответственно пени подлежат начислению на оставшийся размер задолженности по налогу до 20 октября 2013 года.

С 21 октября 2013 года недоимка подлежит уменьшению на 58 924 253 руб., то есть на подтвержденную сумму возмещения НДС по итогам работы за 3 квартал 2013 года. Обоснованным является начисление пени на сумму недоимки 9 103 085 руб. (68 027 338 - 58 924 253) за период с 21 октября 2013 года по 31 октября 2013 года, то есть по день уплаты первого платежа, поскольку фактически по итогам налогового периода 3 квартал 2013 года, общество имело право на возмещение НДС в сумме 58 924 253 руб. и излишне, не в соответствии с действительной налоговой обязанностью, уплатило НДС за 3 квартал 2013 года платежным поручением от 31 октября 2013 года.

Затем сумма недоимки последовательно подлежит уменьшению на произведенные платежи по НДС за 3 квартал 2013 года и соответственно пени подлежат начислению на оставшийся размер задолженности по налогу до 29 апреля 2013 года, то есть до последнего излишнего платежа за 3 квартал 2013 года.

С 30 апреля 2013 года по 07 августа 2014 года (день вынесения решения) подлежат начислению пени на сумму недоимки 38 028 руб.

Таким образом, обоснованным является начисление пени за период с 21 апреля 2012 года по 07 августа 2014 года в общей сумме 6 937 803 руб. Пени в размере, превышающем указанную сумму, начислены оспариваемым решением не в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет пени приведен представителем Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области с учетом перерасчета неправильно определенного количества дней просрочки в уплате налога за период с 21 января 2013 года по 20 июля 2013 года (составил 181 день вместо указанного 160), с 21 июля 2013 года по 05 августа 2013 года (составил 16 дней в место указанного 15), с 13 сентября 2013 года по 20 октября 2013 года (составил 38 дней вместо указанного 37).

Доводы налоговой инспекции о том, что пени подлежат перерасчету не с окончания налогового периода 2 и 3 квартал 2013 года, а с даты подачи уточненных налоговых деклараций за указанные периоды - 27 июня 2014 года, судом отклоняются, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

При отражении данных уточненных налоговых деклараций к увеличению возмещения налога из бюджета в карточке расчетов общества с бюджетом в графе "Срок уплаты" указывается дата, соответствующая сроку уплаты налога за налоговый период, а не дата представления уточненных налоговых деклараций в налоговый орган.

Указанное соответствует приказу Федеральной налоговой службы от 18 января 2012 года N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" раздел VI "Порядок отражения в карточках "РСБ" местного уровня информации о начисленных к уплате, уменьшению суммах налогов, сборов установлено, что исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов отражаются в карточках "РСБ" в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации. При этом в графе 5 указывается дата получения (регистрации в налоговом органе) декларации (уточненной декларации), расчета авансовых платежей, дата решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по результатам налоговой проверки или другого документа, отраженного в графе 4 и определяющего (изменяющего) сумму начислений.

В графе 6 указывается срок уплаты исчисленной суммы налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах, независимо от даты представления декларации и указания сумм "к уплате" или "к уменьшению". Если представлены уточненные декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, в графе 6 указывается установленный срок уплаты за тот отчетный (налоговый) период, по которому вносится исправление.

В пункте 4 раздела VI "Порядок учета пеней" определено, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, одновременно с начисленной или уменьшенной суммой налога (сбора) в карточке "РСБ" в автоматизированном режиме осуществляется расчет сумм пеней, подлежащих доплате или списанию по уточненной декларации.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подход к определению даты формирования задолженности (переплаты) по конкретному налоговому периоду, должен быть однообразным - по сроку уплаты налога за соответствующий налоговый период, что соответствует положениями действующего законодательства и вышеуказанному приказу ФНС России.

Иной порядок перерасчета пеней возлагает на налогоплательщика бремя уплаты пеней при отсутствии у него недоимки по итогам налогового периода.

Кроме того, статья 176 НК РФ, определяющая порядок возмещения налога из бюджета, не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Данное право, согласно статей 171, 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на недоимку не начисляются.

Указанный вывод основан на единстве судебной практики и аналогичный правовой подход сформирован Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 305-КГ14-2599 по делу NА40-140652/13.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после представления уточненных налоговых деклараций по карточке лицевого счета сформировалась переплата, которая была зачтена в счет уплаты задолженности по НДС за 1 квартал 2012 года и 4 квартал 2012 года, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения суммы переплаты не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика, в связи с чем, по мнению общества, у общества отсутствовал факт неуплаты в бюджет налога на дату принятия решения о привлечении к ответственности, не принимаются. В данном случае обществом не были соблюдены условия, предусмотренные статьями 78 и 79 НК РФ, так как уточненные налоговые декларации на уменьшение налоговых обязательств за 2013 года, после отражения которых возникла переплаты, представлены в налоговый орган 27 июня 2014 года, тогда как срок уплаты НДС за 1 квартал 2012 года установлен 20 апреля 2012 года, а за 4 квартал 2012 года - 20 января 2013 года. По состоянию на 20 апреля 2012 года переплата общества в карточке лицевого счета отсутствует, по состоянию на 20 января 2013 года имевшаяся переплата в размере 481 629 руб. была зачтена в счет уплаты НДС по сроку уплаты 20 января 2013 года, 20 февраля 2013 года, исходя из представленных обществом первичных налоговых деклараций. Поэтому в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 26 февраля 2015 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Вместе с тем надлежит возвратить ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 марта 2015 года N 359 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-25468/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АВТОЗАВОДСТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 марта 2015 года N 359 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин