Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6599/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-178170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТРЦ "Универсам ФИЛИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-178170/14, принятое судьёй Уточкиным И.Н., по иску ООО "ТРЦ "Универсам ФИЛИ" к ООО "Торговый дом "Упаковочные Технологии" о взыскании 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жучкова Е.А. (доверенность от 26.08.2014),

от ответчика - Соболева Е.А. (доверенность от 15.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный Центр "Универсам ФИЛИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Упаковочные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 300.000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что о ненадлежащем качестве товара истцу стало известно только после проведения соответствующей экспертизы Роспотребнадзором. Статья 477 ГК РФ предусматривает возможность предъявления претензий по недостаткам проданного товара, на который не установлен гарантийный срок годности, в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 истец и ответчик заключили договор поставки N ТДУТХ-014/2013, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, а истец обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Ответчик по товарной накладной от 13.12.2013 N 2294 поставил в адрес истца товар - подложки различного размера по 250, 500, 400 штук в 1 упаковке на сумму 3 763 рубля 50 копеек, 3 210 рублей, 5 122 рубля 50 копеек соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-70018/2014 истец был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение требований технических регламентов к продукции. Из решения следует, что 14.02.2014 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора города Москвы проведена проверка деятельности истца, в результате которой установлено, что упаковочный материал подложка С-11, используемый истцом для упаковки продуктов, не соответствует гигиеническим требованиям.

Истец, полагая, что убытки в виде уплаты административного штрафа им понесены по вине ответчика, поставившего некачественную продукцию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не соблюден срок предъявления ответчику претензий по качеству товара, поскольку в силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации такая претензия может быть предъявлена покупателем продавцу в срок, предусмотренный законом, иным правовым актом или договором, либо в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено.

Довод апелляционной жалобы о праве покупателя предъявить претензии по качеству товара в течение двух лет со дня передачи товара покупателю, подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, следует, что требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара.

О недостатках товара истцу стало известно не позднее 14.02.2014 - даты составления акта проверки сотрудниками Роспотребнадзора, а письменная претензия истца в адрес ответчика датирована 30.07.2014. С учетом того, что по условиям договора поставки претензии относительно скрытых дефектов товара должны быть предъявлены в течение 3-х календарных дней, а претензия направлена по истечении более 5-ти месяцев, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом разумного срока на предъявление претензии по качеству поставленного товара.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы по собственной инициативе. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-178170/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын