Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-1822/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А46-202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1822/2015) Шмаковой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-202/2014 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбный гурман" Кущенко Юлии Александровны к Голубь Виталию Николаевичу, Шмаковой Ольге Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 069 252 руб. 23 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбный гурман" (ОГРН 1085543065508, ИНН 5507209168),

при участии в судебном заседании представителей:

от Шмаковой О.Ю., Голубь В.Н. - Большаков Н.Ю. по доверенности от 14.01.2015,

Скрягин В.В. - лично по паспорту,

конкурсный управляющий ООО "Рыбный гурман" Кущенко Ю.А. - лично по паспорту,

от Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по доверенности от 15.09.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 по делу N А46-202/2014 общество с ограниченной ответственностью "Рыбный гурман", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна (далее - Кущенко Ю.А.).

04 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кущенко Ю.А. с учётом последующего его уточнения о привлечении бывших руководителей ООО "Рыбный гурман" Голубь Виталия Николаевича (далее - Голубь В.Н.) и Шмаковой Ольги Юрьевны (далее - Шмакова О.Ю.), привлечённой по определению суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 069 252 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 98-100).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 заявление конкурсного управляющего Кущенко Ю.А. удовлетворено. Голубь В.Н. и Шмакова О.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рыбный гурман". Солидарно с Голубь В.Н. и Шмаковой О.Ю. в конкурсную массу ООО "Рыбный гурман" взысканы денежные средства в размере 3 069 252 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Шмакова О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части её привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей жалобы Шмакова О.Ю. указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно в случае банкротства по вине руководителя или учредителя по налоговым долгам. Считает, что в данном случае не установлено наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями (бездействием) контролирующих лиц и фактом банкротства должника. Она вышла из состава участников в декабре 2013 года, а Голубь В.Н. вступил в должность директора должника 03.10.2013, передав учредительные документы на тот момент финансовому директору Скрягину В.В. (акт приёма-передачи документов N 1 от 07.10.2013). Вся финансовая документация была передана позже 24.10.2013 (после регистрации в ИФНС России назначения на должность директора Голубь В.Н.) также Скрягину В.В. (акт приёма-передачи документов N 2 от 24.10.2013). В период её руководства вся налоговая и бухгалтерская отчётность предоставлялась в установленном законом порядке в уполномоченные органы. От конкурсного управляющего и суда она не получала запросов, о заседании узнала от Скрягина 14.01.2015. Поэтому не было возможности ознакомиться с материалами дела и передать какие-либо документы. Считает, что она не должна нести субсидиарную ответственность в связи с отсутствием вины.

От конкурсного управляющего Кущенко Ю.А. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании от Шмаковой О.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Шмаковой О.Ю. о приобщении к материалам дела новых доказательств по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеприведённых норм процессуального права Шмакова О.Ю., заявляя в апелляционном суде ходатайство о приобщении новых доказательств, должна обосновать невозможность представления суду первой инстанции этих доказательств, либо факт заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было ей отказано.

Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2014 суд первой инстанции привлёк Шмакову О.Ю. к участию в деле в качестве соответчика.

Шмаковой О.Ю. в суд первой инстанции представлен отзыв на уточнения конкурсного управляющего к своему заявлению (т. 2 л.д. 1-3), что указывает о том, что ей было известно об обстоятельствах настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

В данном отзыве Шмакова О.Ю. ссылалась только на акт приёма-передачи документов N 1, в то время как в апелляционной жалобе имеется ссылка и на другой акт N 2 от 24.10.2013.

В материалы дела суду первой инстанции был представлен только один акт N 1 от 07.10.2013 приёма-передачи документации ООО "Рыбный гурман" (т. 1 л.д. 122).

В судебном заседании 14.01.2015, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, принимал участие представитель Шмаковой О.Ю., однако каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств не было заявлено.

Поскольку в суде первой инстанции Шмакова О.Ю. не реализовала предоставленное ей статьёй 41 АПК РФ право на заявление ходатайств, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ признать обоснованным заявленное ею ходатайство в суде апелляционной инстанции и удовлетворить его.

В этом случае Шмакова О.Ю. в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск несовершения своевременных процессуальных действий на стадии рассмотрении спора в суде первой инстанции по доказыванию своих доводов об отсутствии вины для возложения на неё субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает Шмаковой О.Ю. в удовлетворении её ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств и повторно рассматривает спор исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела и на основе которых судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

Представитель Шмаковой О.Ю. и Голубь В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Рыбный гурман" Кущенко Ю.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Скрягин В.В. просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части привлечения Шмаковой О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответственность данных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Конкурсным управляющим Кущенко Ю.А. правовым основанием своих требований к Шмаковой О.Ю., в том числе, указан пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013 на момент признания должника банкротом (решение от 15.04.2014).

Согласно положениям названного пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от её передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является, в том числе, руководитель должника.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности:

- отсутствуют,

- или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, а также того, что эти обстоятельства привели к затруднению проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В том же пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Соответственно, доводы жалобы Шмаковой О.Ю. о том, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно в случае банкротства по вине руководителя или учредителя по налоговым долгам, являются несостоятельными.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

При этом отсутствие вины по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю - Шмаковой О.Ю.

Конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А., в свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ как инициатор настоящего заявления прежде всего обязана доказать причинно-следственную связь между отсутствием указанной ею в обоснование своих доводов документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

Шмакова О.Ю., как установил суд первой инстанции, осуществляла руководство деятельностью должника до того, как руководителем стал Голубь В.Н. в декабре 2013 года.

Согласно решению N 1 от 10.12.2008 единственного участника ООО "Рыбный гурман" Шмаковой О.Ю. она назначена директором ООО "Рыбный гурман" (т. 1 л.д. 79).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2014 N 6105901, от 19.08.2014 N Ю5543-14-670740 в отношении ООО "Рыбный гурман" руководителем должника с декабря 2013 года являлся Голубь В.Н. (т. 1л.д. 20-23, 32-43).

14 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО "Рыбный гурман" банкротом, которое принято к производству суда определением от 10.02.2014.

Таким образом, Голубь В.Н. фактически незначительный промежуток времени являлся директором должника.

Как указывает конкурсный управляющий в уточнении к заявлению, Голубь В.Н. находился в должности руководителя предприятия достаточно короткий срок, конкурсный управляющий не располагает информацией о том, были ли переданы за это время или нет документы новому руководителю прежним руководством и в каком объёме, что не позволяет определить степень вины каждого из руководителей в отсутствии необходимых документов на дату признания должника банкротом.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Шмаковой О.Ю. новому директору должника Голубь В.Н. бухгалтерской и иной документации должника в полном объёме в целях исключения её из числа лиц, являющихся субъектами субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

К представленному в материалы дела акту N 1 от 07.10.2013 приёма-передачи документации ООО "Рыбный гурман", составленному между Шмаковой О.Ю. и Скрягиным В.В. (т. 1 л.д. 122), суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

Как следует из содержания данного акта, он составлен между освобождённой от должности директора Шмаковой О.Ю. и финансовым директором Скрягиным В.В.

По данному акту Шмакова О.Ю. передала Скрягину В.В. учредительные документы должника, бухгалтерскую документацию в полном объёме без расшифровки перечня документов, печать.

Однако наличие данного акта не освобождает Шмакову О.Ю. от субсидиарной ответственности на том основании, что в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учёт ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учёта и (или) отчётности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Поскольку до назначения Голубь В.Н. директором должника являлась именно Шмакова О.Ю., то она обязана доказать надлежащую передачу документов вновь назначенному руководителю должника, а не иному сотруднику данного должника.

Поскольку конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация на основании статьи 126 Закона о банкротстве, то на Шмакову О.Ю. суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по обязательствам должника, принимая во внимание то, что отсутствие документов существенно затрудняет не только формирование конкурсным управляющим конкурсной массы, но и проведение процедуры банкротства в целом, так как невозможно определить каким образом, с использованием какого имущества осуществлялась деятельность должника, совершались ли сделки по отчуждению имущества должника, с какого момента организация прекратила хозяйственную деятельность, невозможно сделать анализ финансового состояния должника с целью перехода к другим ("оздоровительным") процедурам банкротства.

Доводы жалобы Шмаковой О.Ю. не опровергли вывода суда первой инстанции о привлечении её к субсидиарной ответственности наряду с Голубь В.Н.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Шмаковой О.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-202/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова