Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-62/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А81-4483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-62/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бриз" Кузьмина Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 по делу N А81-4483/2009 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бриз" Кузьмина Александра Константиновича о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и об установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бриз" (ИНН 89020011896, ОГРН 1028900555298),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий ОАО "Бриз" Кузьмин А.К. - лично по паспорту,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 открытое акционерное общество "Бриз" (далее - ОАО "Бриз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.04.2015.

Определением арбитражного суда от 10.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Кузьмин Александр Константинович (далее - Кузьмин А.К.).

В рамках дела о банкротстве 11.11.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Кузьмина А.К. о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Финансово-аналитический центр "Эксперт" с размером арендной платы 15 000 руб. в месяц (НДС не облагается), Гармаша Виктора Борисовича (далее - Гармаш В.Б.) с оплатой по договору возмездного оказания услуг в размере 20 000 руб. в месяц; Алексеевой Людмилы Леонидовны (далее - Алексеева Л.Л.) по договору об оказании бухгалтерских услуг с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц, а также увеличение лимита на выполнение кадастровых работ и исполнительной съемки в отношении недвижимого имущества ОАО "Бриз" в размере 530 000 руб. с даты превышения установленных лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно: с 20.07.2014 (л.д. 164).

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего Кузьмина А.К. удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Гармаша В.Б. с оплатой по договору возмездного оказания услуг в размере 20 000 руб. в месяц, увеличение лимита на выполнение кадастровых работ и исполнительной съёмки в отношении недвижимого имущества ОАО "Бриз" в размере 530 000 руб. с даты превышения установленных лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно: с 20.07.2014. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кузьмин А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении ООО "Финансово-аналитический центр "Эксперт" и Алексеевой Л.Л., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что привлечение Алексеевой Л.Л. связано с оказанием бухгалтерских услуг, а ООО "Финансово-аналитический центр "Эксперт" - необходимостью аренды помещения (рабочего места) в г. Тюмени, в котором проживает конкурсный управляющий. В арендуемом помещении предоставлена вся необходимая оргтехника и средства связи, мебель, иные материалы для осуществления необходимой деятельности в процедуре конкурсного производства. В арендуемом помещении он может хранить документы, печати. Кроме этого, необходимость аренды связана с оказанием услуг бухгалтером. Стоимость арендной платы не является завышенной.

От заявителя по делу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России, извещенной о судебном заседании 18.03.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Конкурсный управляющий ОАО "Бриз" Кузьмин А.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кузьмина А.К.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда в обжалуемой части - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 60) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3. Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счёт которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления N 60 разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

По смыслу вышеуказанных нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов.

В целях избежания превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата услуг привлечённых лиц, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Кузьминым А.К. на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предъявлено в суд настоящее ходатайство, в частности, в отношении двух привлечённых лиц - ООО "Финансово-аналитический центр "Эксперт" и Алексеева Л.Л., которые он считает необходимы ему для осуществления своей деятельности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Кузьмин А.К. в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду необходимость привлечения вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованность размера оплаты услуг данных лиц.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Кузьминым А.К. привлечены следующие специалисты:

- ООО "Финансово-аналитический центр Эксперт" (арендодатель) по договору N 11-14 аренды рабочего места от 25.07.2014 (л.д. 22-23), по условиям которого арендодатель предоставил должнику в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.К. (арендатор) во временное пользование сроком до завершения конкурсного производства в отношении арендатора рабочее место по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87А, офис 509 в целях использования рабочего места исключительно в качестве временного местонахождения конкурсного управляющего ОАО "Бриз" Кузьмина А.К., а также хранения документации арендатора.

По акту приёма-передачи от 25.07.2014 арендатор принял рабочее место в аренду. Передаваемое рабочее место включает в себя следующее оборудование, инвентарь и принадлежности: стол письменный, стул офисный, тумбочка, шкаф для документов, сейф несгораемый, телефон/телефакс, многофункциональное устройство (принтер/сканер/копир), локальная компьютерная сеть с выходом в Интернет, брошюровочная машинка, расходные материалы для факса и многофункционального устройства, ключи от офисного помещения (л.д. 26).

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

- Алексеева Л.Л. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 20.07.2014 (л.д. 36-38), по условиям которого она как исполнитель обязуется по заданию заказчика (ОАО "Бриз") оказать услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (ведение, восстановление бухгалтерского и налогового учёта на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчётности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчётности), стоимостью 25 000 руб. в месяц (пункт 4.2.).

В обоснование необходимости привлечения указанных лиц конкурсный управляющий указывает, что привлечение Алексеевой Л.Л. связано с оказанием бухгалтерских услуг, а ООО "Финансово-аналитический центр "Эксперт" - необходимостью аренды помещения (рабочего места) в г. Тюмени, в котором проживает конкурсный управляющий. В арендуемом помещении предоставлена вся необходимая оргтехника и средства связи, мебель, иные материалы для осуществления необходимой деятельности в процедуре конкурсного производства. В арендуемом помещении он может хранить документы, печати. Кроме этого, необходимость аренды связана с оказанием услуг бухгалтером. Стоимость арендной платы не является завышенной.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в привлечении вышеназванных лиц, мотивируя свой отказ тем, что объём дела не требует дополнительного привлечения Алексеевой Л.Л. для обеспечения процедуры банкротства должника, а сложность дела - специальной квалификации от арбитражного управляющего, отметив, что конкурсному управляющему более целесообразным является привлечение бухгалтера не на постоянной основе, а путём заключения разовых сделок. Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в заявленном размере. Отчёт о ходе конкурсного производства подтверждает наличие у должника недвижимого имущества, пригодного для использования. Доказательств использования арендуемого помещения только для нужд должника либо целей конкурсного производства материалы дела не содержат.

Повторно рассматривая настоящий спор в обжалуемой конкурсным управляющим части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Относительно заключения договора аренды рабочего места.

Законом о банкротстве не запрещено конкурсному управляющему заключать договоры аренды рабочего места в целях сопровождения процедуры конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Кузьмин А.К. имел реальную возможность проводить процедуру конкурсного производства в отношении должника с использованием имущества последнего, в деле не имеется.

В отчёте предыдущего конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.03.2014 (л.д. 124-132), а также и в инвентаризационной описи основных средств (здания) N 2 от 22.09.2014 (л.д. 142-145), хотя и имеется ссылка на наличие в конкурсной массе должника основных средств в виде зданий, а в акте инвентаризации отражены данные здания, в то же время эти здания представляют собой здание котельной БВК N 16 ЯСУ, склады-арочники, склады-хранилища, склад холодильник, столовую, строение сторожки, строение гаража на два бокса.

У должника также имеется незавершённый строительством объект (акт инвентаризации основных средств N 3 от 22.09.2014 (л.д. 146-148).

Наличие названного имущества должника не свидетельствует о том, что он располагает каким-либо офисным помещением для ведения конкурсным управляющим своей деятельности в отношении должника, а также для хранения документации должника.

Кроме этого, следует отметить, что здания должника находятся в г. Лабытнанги, тогда как местом проживания (нахождения) самого конкурсного управляющего является г. Тюмень, где им и арендовано рабочее место у ООО "Финансово-аналитический центр Эксперт".

Использование арендуемого рабочего места конкурсным управляющим Кузьминым А.К. одновременно для нескольких процедур банкротства и не в интересах должника и кредиторов из материалов дела не усматривается.

Каких-либо доказательств несоразмерности цены, указанной в договоре аренды рабочего места (15 000 руб. в месяц), в деле не имеется.

В целях сравнения в материалы дела конкурсным управляющим представлена копия договора найма жилого помещения от 18.06.2010 между ним как физическим лицом и владельцем жилого помещения (л.д. 159-160), в котором плата за проживание в квартире установлена в размере 11 000 руб. в месяц.

Офисные помещения, как правило, сдаются в аренду по цене, существенно выше, чем жилые помещения.

Расходы, связанные с оплатой арендуемого рабочего места, относятся к процедуре банкротства, открытой в отношении должника, являются необходимыми для осуществления возложенных на конкурсного управляющего Кузьминым А.К. полномочий в деле о банкротстве именно в отношении должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении конкурсному управляющему ООО "Финансово-аналитический центр Эксперт" для обеспечения своей деятельности.

Относительно заключения договора на оказание бухгалтерских услуг.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 18.05.2010.

Специалист Алексеева Л.Л. привлечена 20.07.2014 конкурсным управляющим Кузьминым А.К. после утверждения его конкурсным управляющим на основании определения суда от 10.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Аналогичное право предоставлено арбитражному управляющему и в пункте 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены копии актов приёмки-сдачи оказанных услуг от 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014 (л.д. 39-42), из анализа которых следует, что Алексеевой Л.Л. оказаны услуги должнику по ведению и восстановлению бухгалтерского учёта.

Сведений о том, что конкурсный управляющий Кузьмин А.К. мог самостоятельно исполнить обязанности бухгалтера, в деле не имеется.

Из данных отчёта конкурсного управляющего от 14.03.2014 не усматривается, что по состоянию на 2014 год должнику оказывает услуги другой бухгалтер.

Принимая во внимание закреплённое Законом о банкротстве право конкурсного управляющего на привлечение именно бухгалтера в целях правильного ведения бухгалтерского учёта должника, и отсутствие иного бухгалтера у должника нельзя сделать вывод о том, что у конкурсного управляющего Кузьмина А.К. отсутствовала необходимость в привлечении Алексеевой Л.Л. как бухгалтера.

Учитывая наличие у должника имущества в достаточно большом объёме (здания, незавершённое строительство, рельсовый путь, транспортные средства, дебиторская задолженность), о чём свидетельствуют составленные уже конкурсным управляющим Кузьминым А.К. акты (л.д. 140-155), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему более целесообразным было привлечение бухгалтера не на постоянной основе, а путём заключения разовых сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказан факт наличия значительного объёма работы как по взысканию и реализации дебиторской задолженности, так и по реализации имущества должника, что действительно требует ведения соответствующего бухгалтерского и налогового учёта.

Подлежащие выплате расходы привлечённым лицам ООО "Финансово-аналитический центр "Эксперт" и Алексеевой Л.Л. превышают установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 1 616 210 руб. исходя из того, что общий размер фактически произведённых в конкурсном производстве расходов на оплату привлечённых конкурсными управляющими Опополем В.Н. и Ковалевым А.А. лиц в порядке пункта 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве составил 1 777 244 руб. 29 коп., что превышает лимит на 161 034 руб. 29 коп.

Поскольку необходимость привлечения ООО "Финансово-аналитический центр "Эксперт" и Алексеевой Л.Л. конкурсным управляющим Кузьминым А.К. доказана, на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным их привлечение, при этом ограничивает такое привлечение периодом проведения процедуры конкурсного производства до 20.04.2015, дата которого установлена судом определением от 20.10.2014.

В случае очередного продления срока конкурсного производства конкурсный управляющий обязан вновь обосновать необходимость привлечения этих лиц и после даты 20.04.2015, обратившись в суд в таком же порядке на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 в обжалуемой части, разрешить в указанной части вопрос по существу. С учётом частичной отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 изложить его резолютивную часть следующим образом. Ходатайство конкурсного управляющего Кузьмина А.К. удовлетворить.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Бриз" Кузьминым А.К. для обеспечения своей деятельности ООО "Финансово-аналитический центр "Эксперт" по договору аренды рабочего места от 25.07.2014 N 11-14 с размером арендной платы 15 000 руб. в месяц (НДС не облагается), Гармаша В.Б. по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2014 с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц, Алексеевой Л.Л. по договору об оказании бухгалтерских услуг от 20.07.2014 с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц, а также увеличение лимита на выполнение кадастровых работ и исполнительной съёмки в отношении недвижимого имущества открытого ОАО "Бриз" в размере 530 000 руб. с даты превышения установленного лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, а именно: с 20 июля 2014 года до окончания процедуры конкурсного производства (20 апреля 2015 года).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кузьмина А.К. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бриз" Кузьмина Александра Константиновича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 по делу N А81-4483/2009 в обжалуемой части отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

С учётом частичной отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 по делу N А81-4483/2009 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бриз" Кузьмина Александра Константиновича удовлетворить.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Бриз" Кузьминым Александром Константиновичем для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Финансово-аналитический центр "Эксперт" по договору аренды рабочего места от 25.07.2014 N 11-14 с размером арендной платы 15 000 руб. в месяц (НДС не облагается), Гармаша Виктора Борисовича по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2014 с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц, Алексеевой Людмилы Леонидовны по договору об оказании бухгалтерских услуг от 20.07.2014 с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц, а также увеличение лимита на выполнение кадастровых работ и исполнительной съёмки в отношении недвижимого имущества открытого акционерного общества "Бриз" в размере 530 000 руб. с даты превышения установленного лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, а именно: с 20 июля 2014 года до окончания процедуры конкурсного производства (20 апреля 2015 года).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова