Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-14527/14 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - оставление без движения - реестр требований кредиторов - срок хранения - срок для устранения недостатков)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-14527/14

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А81-2568/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14527/2014) общества с ограниченной ответственностью "Защита Бизнеса" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2014 года по делу N А81-2568/2014 (судья А.Н.Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Защита Бизнеса" в размере 27 284 132 руб. 59 коп., общества с ограниченной ответственностью "Мангезея Центр" в размере 572 653 508 руб. 73 коп. о включении их в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" (ОГРН 1028900699068, ИНН 8912000468),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определениях суда от 22.12.2014, 09.02.2015 по делу N А81-2568/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А81-2568/2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Защита Бизнеса" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4, части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 27.01.2015 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда мотивированную апелляционную жалобу, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Мангезея Центр", временному управляющему Бекшеневу Фариду Шигаповичу, открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Мангазея".

Определение от 22.12.2014 по делу N А81-2568/2014 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2014.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.12.2014 была направлена заявителю по адресу: (625026, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Малыгина, д. 75, офис 803).

В связи с тем, что определение от 22.12.2014 не было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Защита Бизнеса" по иным адресам: (625048, г. Тюмень, ул. Минская, д. 55, кв. 30, 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 64) в связи с чем, суд посчитал необходимым установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А81-2568/2014 установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 25.03.2015 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда.

Определение от 09.02.2015 по делу N А81-2568/2014 размещено 10.02.2015 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.02.2015 была направлена заявителю по известным суду адресам: (625026, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Малыгина, д. 75, офис 803, 625048, г. Тюмень, ул. Минская, д. 55, кв. 30, 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 64). Заказные письма, направленные по указанным адресам, возвратились в апелляционный суд с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из приведённой нормы, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определений от 22.12.2014, 09.02.2015 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили, а срок для устранения недостатков истек 25.03.2015, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Защита Бизнеса" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита Бизнеса" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2014 года по делу N А81-2568/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 1 листе (конверт).

Судья

Н.А. Шарова