Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-19389/14

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-60415/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Карболит" (ИНН: 5034050168, ОГРН: 1025004584692): Зябочкиной М.Л., представителя (доверенность от 29.12.2014 N 48-350),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН: 5034022668, ОГРН: 1055007117637): Каленова А.В., представителя (доверенность от 18.12.2014), Астафьева Г.А., представителя (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-60415/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Карболит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании неустойки в размере 862.241 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карболит" (далее - ОАО "Карболит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - ООО "О/З Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 3 683 654 руб. 31 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1 на поставку тепловой энергии от 01 марта 2007 года в период с августа по сентябрь 2014 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 401 784 руб. 23 коп. (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 862 241 руб. 01 коп. за период с 16.08.2014 по 20.10.2014 (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "О/З Теплосеть" в пользу ОАО "Карболит" пени в размере 862 241 руб. 01 коп., госпошлина в сумме 43 427 руб. 19 коп. (л.д. 107-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "О/З Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, счиатает, что в части пени судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 111-113).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между ОАО "Карболит" (энергоснабжающая организация) и ООО "О/З Теплосеть" (абонент) заключен договор N 1 на поставку тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в теплофикационной воде до границ своей эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договор).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что абонент производит оплату в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца платежное требование на сумму 100% стоимости договорной величины поставки тепловой энергии за текущий месяц; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за теплоэнергию и теплоноситель, потребленные в расчетном месяце.

Судом установлено, что сумма основной задолженности ответчиком погашена.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность абонента за несоблюдение условий оплаты в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом ответчику в соответствии с пунктом 5.5 договора начислены пени в размере 862 241 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, мотивируя указанный довод тем, что непосредственными потребителями поставляемой истцом энергии является население. По мнению ответчика, условие договора о внесении авансовых платежей в полном размере, учитывая поставку энергии населению, является основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 58-60).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд, проверив представленные сторонами расчеты, полагает необходимым самостоятельно определить подлежащую взысканию сумму. Произведя по своей инициативе расчет, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени в сумме 430 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взыскания пени.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-60415/14 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" в пользу Открытого акционерного общества "Карболит" пени в сумме 430 000 рублей.

В части взыскания пени в сумме 432 241 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк