Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 12АП-1676/15

г. Саратов

26 марта 2015 г.

Дело N А57-25990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Люксжилсервис" (410056, г. Саратов, ул. Пугачева, д. 72, ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2015 года по делу N А57-25990/2014 (судья Святкина Ю.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (410001, Саратовская область, г. Саратов, ул. Артельная, д. 1, ОГРН 1056405059810, ИНН 6452913663)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люксжилсервис" (410056, г. Саратов, ул. Пугачева, д. 72, ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4467 от 01.06.2009 за потребленную в октябре 2014 года электроэнергию в размере 611 278 рублей 73 копеек, пени за просрочку оплаты по договору из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 15.11.2014 по 21.11.2014 в размере 1 176 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" Тетюхиной Е.В., действующей по доверенности от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (далее - ООО "Электросбытовая компания", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люксжилсервис" (далее - ООО УК "Люксжилсервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2014 года электроэнергию в размере 611 278 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты по договору из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 15.11.2014 по 21.11.2014 в размере 1 176 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области Саратовской области от 8 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО УК "Люксжилсервис" в пользу ООО "Электросбытовая компания" задолженность по договору энергоснабжения N 4467 от 01.06.2009 за октябрь 2014 года в размере 611 278 руб. 73 коп., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 15.11.2014 по 21.11.2014 в размере 1 176 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 249 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 53 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО УК "Люксжилсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы, не оспаривая наличие задолженности по оплате поставленной в спорном периоде электрической энергии, вместе с тем, указывает на то, что платёжным поручением N 2301 от 30.10.2014 оплачено 110 000 руб., в связи с чем полагает, что в данном случае размер задолженности в спорном периоде составляет 501 278 руб. 73 коп. Кроме того, апеллянт полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. явно завышен и не может составлять более 4 000 руб.

ООО "Электросбытовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Электросбытовая компания" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО УК "Люксжилсервис" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.02.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО УК "Люксжилсервис" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Электросбытовая компания", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "Электросбытовая компания" (энергосбытовая организация) и ООО УК "Люксжилсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 4467 (далее - Договор), по условиям которого энергосбытовая организация поставляет абоненту в точки поставки, указанные в Приложении N 2 к настоящему Договору, а абонент оплачивает приобретаемую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает безопасность эксплуатации энергетических сетей, находящихся в пределах его границ балансовой принадлежности и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора энергосбытовая организация обязана поставлять электрическую энергию (мощность) в точку поставки в соответствии с установленным абоненту настоящим договором количеством. Режим подачи электрической энергии - круглосуточно.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что поставка электроэнергии абоненту производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по регулируемым ценам и по свободным (нерегулируемым) ценам, в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики и иными нормативными актами. Единицей электрической энергии является один киловатт-час. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.2. Договора ценой настоящего договора является совокупность денежных сумм, указанных в предъявляемых к оплате абоненту энергосбытовой организацией счетах-фактурах.

Расчет за потребленную в расчетный период электрическую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежным средств на расчетный счет энергосбытовой организации на основании выставленных абоненту счетов-фактур (пункт 3.3 Договора).

В силу пункта 2.3.8. Договора энергоснабжения абонент обязан оплачивать потребленную электроэнергию в установленные договором сроки, а при расторжении настоящего договора произвести полный расчет по договору на дату его расторжения.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты абонент оплачивает энергосбытовой организации пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что настоящий Договор вступает в силу с момента вступления в силу договора энергоснабжения/купли-продажи электроэнергии, заключенного энергосбытовой организацией с поставщиком электроэнергии в интересах абонента и действует до 31.12.2009. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявляет об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленную ООО "Электросбытовая компания" в октябре 2014 года электрическую энергию, у ООО УК "Люксжилсервис" образовалась задолженность в сумме в размере 611 278 руб. 73 коп.

За просрочку платежей ответчику за период с 15.11.2014 по 21.11.2014 начислены пени в размере 1 176 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ООО "Электросбытовая компания" поставило в октябре 2014 года электрическую энергию ООО УК "Люксжилсервис".

Данное обстоятельство объективно подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2014, подписанными представителями энергосбытовой организации и абонента и скреплены печатями юридических лиц.

Факт поставки ООО "Электросбытовая компания" в спорном периоде электрической энергии, её качество и объём ООО УК "Люксжилсервис" не опровергаются.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию в исковой период.

Не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером задолженности за поставленную в октябре 2014 года электрической энергии, податель апелляционной жалобы указывает на то, что платёжным поручением N 2301 от 30.10.2014 оплачено 110 000 руб., в связи с чем полагает, что в данном случае размер задолженности в спорном периоде составляет 501 278 руб. 73 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное платёжное поручение не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, а соответственно, не было предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции.

Между тем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств наличия уважительных причин не позволивших представить вышеназванное платёжное поручение в суд первой инстанции апеллянт не представляет, на наличие таковых в апелляционной жалобе не ссылается.

Кроме того, изучением содержания названного платежного поручения следует, что в назначении платежа указано "оплата по договору N 4467 от 01.06.2009 (дело N А57-20136/2014)". Как указывает ООО "Электросбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу, дело N А57-20136/2014 рассматривалось Арбитражным судом Саратовской области по заявлению ООО "Электросбыт" к ООО УК "Люксжилсервис" в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии за апрель и февраль 2014 года.

В связи с изложенным, учитывая, что по настоящему делу предметом спора является взыскание задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2014 года, суд апелляционной инстанции считает, что в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не доказал относимость данного документа к предмету настоящего спора (дело N А57-25990/2014).

В учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает новое доказательство, представленное ответчиком, и, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает действия ответчика по представлению платежного документа как злоупотребление правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в исковой период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК "Люксжилсервис" в пользу ООО "Электросбытовая компания" задолженность за поставленную в октябре 2014 года электрическую энергию в сумме 611 278 руб. 73 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты абонент оплачивает энергосбытовой организации пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату исполнения денежного обязательства.

За просрочку платежей ответчику за период с 15.11.2014 по 21.11.2014 начислены пени в размере 1176 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, доказательств об уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном Договором порядке в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 176 руб. 71 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Установив документальную подверженность факта несения истцом расходов, проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд пришел к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определённая ко взысканию сумма расходов на услуги представителя является завышенной и не соответствует критерию разумности, подлежат отклонению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма будет являться разумной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных издержек в размере 20 000 рублей, апеллянт вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств и чрезмерности данного размера расходов на оплату юридических услуг не представил, равно, как и не обосновал свой расчет суммы расходов в размере 4000 рублей, подлежащих, по его мнению, возмещению.

Таким образом, оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы исходит из субъективного мнения, что в силу вышеизложенных норм права, возлагающих на лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, обязанность в случае несогласия с их размером обосновать чрезмерность, не может являться основанием для отказа в их взыскании в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов апеллянтом не представлено, на их наличие заявитель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Доводов о не согласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15249 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 53 руб. 81 коп апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО УК "Люксжилсервис" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Люксжилсервис"по платёжному поручению N 36 от 27.01.2015 произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 16.02.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО УК "Люксжилсервис", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2015 года по делу N А57-25990/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люксжилсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люксжилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин