Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 06АП-854/15

г. Хабаровск

26 марта 2015 г.

Дело N А37-2146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области"

на решение от 2 февраля 2015 года

по делу N А37-2146/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1114101001211, ИНН 4909109644, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Речная, д. 67)

к обществу с ограниченной ответственностью "Латорица" (ОГРН 1024900966287, ИНН 4909075995, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 66)

о взыскании 17 953, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Латорица" о взыскании неустойки в размере 17 953,62 руб.

Иск заказчика основан на положениях части 1 статьи 11, статьи 309, 314, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Требования мотивированы нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ, установленного государственным контрактом от 09 июня 2014 г. N 0347100013414000071. Пени начислены за период с 02 августа 2014 г. по 31 августа 2014 г. на основании пункта 11.2.3 контракта.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств и письменного отзыва.

Решением суда от 2 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 5 585,78 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции из периода просрочки исключил два дня форс-мажорных обстоятельств, расчёт пени произвел в соответствии с пунктом 11.2.3 контракта с применением учётной ставки 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У), цены контракта - 725 398,77 руб.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" в апелляционной жалобе просит взыскать пени в размере 16 756,71 руб., согласившись исключить два дня форс-мажорных обстоятельств. Указывает, что суд необоснованно не применил к расчету пени постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)".

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключён государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровель зданий от 09 июня 2014 г. N 0347100013414000071.

Пунктом 10.1 указанного контракта сторонами определено, что окончание выполнения работ - до 01 августа 2014 г.

Фактически ремонтные работы были завершены в полном объёме 01 сентября 2014 г., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 01 сентября 2014 г. N 1 (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01 сентября 2014 г. N 33 (форма N КС-3).

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 11.2.3 контракта.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, в том числе регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частями 4, 7 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, не оспаривается в апелляционной инстанции и срок просрочки - 28 дней. Два дня (22 июля 2014 г. и 23 июля 2014 г.) суд признал форс-мажорными обстоятельствами, применил положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ, пункта 13.1 контракта.

Пени за нарушение обществом сроков выполнения работ суд начислил в размере 5 585,71 руб. (725 398,77 х 8,25% х 1/300 х 28) в соответствии с пунктом 11.2.3 контракта с применением учётной ставки 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У), цены контракта - 725 398,77 руб.

В удовлетворении исковых требований в размере в размере 12 367,91 руб. истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с расчетом суда, считает, что при начислении неустойки следовало применить постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)".

Вместе с тем, истец не учитывает следующее.

Размер пени в силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не может быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Точный размер определяется в соответствии с порядком, указанным в пунктах 6 - 8 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Пунктом 11.2.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика: за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Текст указанного пункта приведен в редакции истца в исковом заявлении.

Однако далее в этом пункте контракта указано, что пени начисляются с учетом требований постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)".

При буквальном толковании условий контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие о начислении пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства путем указания формул и порядка расчета пени, предусмотренных в пунктах 6 - 8 Правил N 1063, не согласовано.

Включение в проект контракта ссылки на Правила N 1063 вместо установления размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно рассчитал размер неустойки и удовлетворил иск частично.

Кроме того, следует отметить, что из содержания искового заявления не следует, что истец приводил доводы о применении к расчету пени указанного выше постановления, расчет истца соответствующей ссылки не содержит.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 2 февраля 2015 года по делу N А37-2146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская