Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5746/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-141527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. по делу N А40-141527/2014,

принятое единолично судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-967) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬД-21" (ОГРН 1027700519593, г. Москва, ул. Берзарина, д. 34, стр. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" (ОГРН 1034800165883, г. Липецк, ул. Краснозаводская, стр. 2-М) о взыскании 527 015, 25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутова Е.С. по доверенности N 21 от 10.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЬД-21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" (ОГРН 1034800165883, г. Липецк, ул. Краснозаводская, стр. 2-М) о взыскании 527 015, 25 руб.- долга и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.6.3 договора).

Поэтому иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что судом не принято во внимание, что истцом ненадлежащее маркирована поставленная алкогольная продукция, что влечет изъятие такой продукции (товара) из оборота.

Ответчик в суд не явился, извещен, на основании ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил решение суда оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. по делу N А40-141527/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.6.3 договора).

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Согласно п.6.3 договора за нарушение срока оплаты товара установлена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не доказан факт того, что истцом ненадлежащее маркирована поставленная алкогольная продукция, что влечет изъятие такой продукции (товара) из оборота в том числе при приемке товара ответчиком также не установлено ненадлежащей маркировки товара.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции, о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-141527/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" (ОГРН 1034800165883) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬД-21" (ОГРН 1027700519593) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук