Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-2164/15 (ключевые темы: пропуск срока - отсрочка уплаты госпошлины - окончание срока - ходатайство - смена директора)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-2164/15

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А50-19095/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СПЕЦСПЛАВ-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года

по делу N А50-19095/2014

по иску ООО "Производственное объединение АВТОРЕАЛ" (ОГРН 1117415000592, ИНН 7415072037)

к ООО "СПЕЦСПЛАВ-М" (ОГРН 1035901668472, ИНН 5918016003)

о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании пени по договорам подряда,

установил:

апелляционная жалоба 17АП-2164/2015(3)-ГК на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года подана заявителем в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 18 марта 2015 года в 15 час. 27 мин., что подтверждается информацией о документе дела.

Ранее ООО "СПЕЦСПЛАВ-М" уже дважды обращалось с апелляционными жалобами (вх. N 17АП-2164/2015(1)-ГК, N 17АП-2164/2015(2)-ГК) на решение от 24 декабря 2014 года. Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015, 16 марта 2015 года указанные апелляционные жалобы возвращены ответчику, ООО "СПЕЦСПЛАВ-М", в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (абз. 7 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 24 января 2015 года, поэтому днем окончания срока считается 26 января 2015 года, первый, следующий за ним, рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 24 декабря 2014 года истек 26 января 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой ООО "СПЕЦСПЛАВ-М" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что первоначально апелляционную жалобу направлял по почте, согласно отметке календарного штемпеля на почтовом конверте - 23 января 2015 года, то есть в пределах срока, установленного на подачу апелляционной жалобы, однако, апелляционная жалобы была возвращена почтой, с пометкой - "отсутствие адресата" по указанному адресу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное ответчиком, ООО "СПЕЦСПЛАВ-М", обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На представленной заявителем копии почтового конверта, в качестве адресата указано некорректное наименование суда - получателя апелляционной жалобы: "Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края", в качестве адреса получателя указано - "г. Пермь, Екатерининская 177".

Кроме того, судом учтено, что ответчик ранее уже дважды обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года. При первоначальной подаче апелляционной жалобы ООО "СПЕЦСПЛАВ-М" заявлял ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в с связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на расчетных счетах. Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года в указанном ходатайстве ответчику было отказано, в связи с наличием на его расчетных счетах средств, достаточных для уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителю была возвращена. Однако 27 февраля 2015 года ответчик повторно обращается с апелляционной жалобой, и с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Поскольку, из представленных заявителем справок банков, об остатках денежных средств на расчетных счетах нельзя сделать вывод о тяжелом финансовом положении общества, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд определением от 16 марта 2015 года повторно отказал в отсрочке уплаты госпошлины и возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Таким образом, указанные заявителем причины значительного пропуска срока на обжалование (два месяца) носят исключительно субъективный характер, вызваны некорректными действиями самого заявителя, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "СПЕЦСПЛАВ-М", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "СПЕЦСПЛАВ-М", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "СПЕЦСПЛАВ-М".

3. Возвратить ответчику, ООО "СПЕЦСПЛАВ-М", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.03.2015 N 515.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева