Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-4190/15

город Ростов-на-Дону

26 марта 2015 г.

дело N А32-44671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гентес Констракшн"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-44671/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гентес Констракшн" (ИНН 7704762270, ОГРН 1107746649812)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гентес Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 90 358 114 руб. 60 копеек задолженности по договору подряда N 36-СПР/12 и 27 549 412 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда N 55-СПР/13.

Определением от 20.01.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2015.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ссылается на то, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. Между тем, как указывает заявитель, в действующей редакции Закона о банкротстве, согласно указанной норме, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По мнению заявителя, требования истца являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЭБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16 сентября 2014 года заявление общества "СТРАТЭБ" принято судом к производству, делу присвоен номер А32-33424/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу N А32-33424/2014 требования заявителя признаны обоснованными, в силу чего в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ОГРН 1087746419925) введена процедура банкротства - наблюдение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гентес Констракшн" подано в суд первой инстанции 04 декабря 2014 года, то есть после введения процедуры банкротства - наблюдения (24.10.2014).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Гентес Констракшн" о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что суд вправе был приостановить производство по настоящему делу, не принимаются, так как данное исковое производство было возбуждено не до даты возбуждения процедуры банкротства, а после неё и такое ходатайство от истца не подавалось, в то время как суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по собственной инициативе.

Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-44671/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева