Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 04АП-1150/15

г. Чита

26 марта 2015 г.

Дело N А78-11070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Изюминка" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 года по делу N А78-11070/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Изюминка" (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Островского, д. 32в; ОГРН 1147538000037, ИНН 7531006797) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15а; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным и отмене постановления

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Изюминка": не было (извещено);

от РСТ Забайкальского края: Осипов Д.А., доверенность от 14 апреля 2014 года;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изюминка" (далее - Общество, ООО "Изюминка") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам Забайкальского края (далее - Служба, РСТ Забайкальского края) о признании незаконным и отмене постановления от 2 октября 2014 года N 52-А/П-14 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Изюминка" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Изюминка" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным. В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции была получена только 25 июня 2014 года, алкогольная продукция была закуплена 27 июня 2014 года, то есть в самом конце второго квартала, то есть декларированию подлежали только закупки в течение 4 дней июня 2014 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное обстоятельство является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В отзыве от 24 марта 2015 года на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Изюминка" извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200284601121, а также отчетом о публикации 5 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя РСТ Забайкальского края, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Изюминка" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 января 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1147538000037 (л.д. 12).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 октября 2014 года N 514 основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а одним из дополнительных видов такой деятельности - оптовая торговля алкогольными и другими напитками (л.д. 14-16).

25 июня 2014 года Обществу выдана лицензия серии 75МЕ 004817 N 75РПА0001255 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г. Петровск-Забайкальский ул. Островского, 32"в", срок действия лицензии - до 26 июня 2015 года.

Непредставление Обществом в срок до 20 июля 2014 года декларации по форме приложения N 11 за второй квартал 2014 года послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Службы 12 сентября 2014 года составлен соответствующий протокол N 52 (л.д. 30-32).

Постановлением РСТ Забайкальского края от 2 октября 2014 года N 52-А/П-14 ООО "Изюминка" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по форме приложения N 11 за II квартал 2014 года в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 4-5, 25-28).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Являясь обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и фактически осуществляя такую деятельность, ООО "Изюминка" обязано исполнять требования действующего законодательства, в том числе и в части декларирования объемов оборота такой продукции.

Порядок представления таких деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) по форме согласно приложению N 11.

Согласно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил N 815).

Пунктом 19 Правил N 815 определено, что декларация по форме, предусмотренной приложением N 11, представляется организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации. При представлении декларации по форме, предусмотренной приложением N 11, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы.

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 3 января 2014 года, то есть и на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

То есть объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача либо непредставление декларации об объемах оборота алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае декларация по форме приложения N 11 за второй квартал 2014 года была представлена Обществом в электронном виде через информационную систему субъекта Российской Федерации по приему розничных деклараций (https://service.alcolicenziat.ru) только 22 сентября 2014 года (имя файла Rl_7531006797_064_22092014_bebde413-945b-4 Id0-a04d-a392e29ca2d8.xml), то есть после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Из содержания оспариваемого постановления Службы следует, что ООО "Изюминка" привлечено к административной ответственности именно за несвоевременное представление декларации по форме приложения N 11 за II квартал 2014 года (Общество должно было представить такую декларацию не позднее 20 июля 2014 года, тогда как фактически декларация была представлена в уполномоченный орган только 22 сентября 2014 года, то есть просрочка составила 63 дня).

При этом административным органом установлено, что во втором квартале 2014 года ООО "Изюминка" осуществляло закупку алкогольной продукции у поставщика - ООО "Элис" - по товарно-транспортным накладным от 27 июня 2014 года N 4397 и N 4396 (л.д. 38, 40).

Факт несвоевременного представления декларации подтверждается, помимо прочего, сведениями с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по приему деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 36) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Более того, из объяснений директора ООО "Изюминка" Протасовой Г.В. от 12 сентября 2014 года следует, что отчет за второй квартал 2014 года Обществом не направлен, поскольку предпринимательской деятельностью она занимается менее одного года, в связи с этим не владеет полной информацией по ведению отчетности алкогольной продукции (л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе ООО "Изюминка" не оспаривает выводы административного органа и суда первой инстанции по существу вмененного административного правонарушения, а лишь ссылается на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на выполнение требований Закона N 171-ФЗ и Правил N 815 по своевременному декларированию объема оборота алкогольной продукции, наличия объективных причин невозможности представления декларации по форме приложения N 11 до 20 июля 2014 года, в материалах дела не содержится.

Относительно приведенного выше объяснения директора ООО "Изюминка" Протасовой Г.В. о ее незначительном опыте осуществления предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возложение на Общество как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к надлежащему осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности. Иными словами, привлечение к административной ответственности за несвоевременное декларирование объемов оборота алкогольной продукции, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции и, следовательно, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение гарантированных статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации свободы предпринимательской деятельности и права собственности.

Небольшой срок осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции во втором квартале 2014 года (с 25 по 30 июня 2014 года) не имеет правового значения в целях квалификации противоправного деяния Общества (его бездействия) по статье 15.13 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены (Общество заблаговременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела (л.д. 34 и 35); протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества директора Протасовой Г.В., которой была предоставлена возможность дать письменные пояснения; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РСТ Забайкальского края.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, подробно мотивировал свои суждения о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное ООО "Изюминка" правонарушение малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки подобных выводов.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года N 4277/13 указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по данной категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что санкция статьи 15.13 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 года по делу N А78-11070/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 года по делу N А78-11070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко