Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5866/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-87777/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Юнион Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-87777/14, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску ООО "КУБИС Транс" к ООО "ТК Юнион Транс" о взыскании 144 455 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фатьянова А.М. (доверенность от 01.11.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБИС Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Юнион Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 105 000 рублей, штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 32 000 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 иск удовлетворен в части взыскания неустойки - взыскано 31 841 рубль, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не допускал просрочку оплаты, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 29-2013-КТ/СТ, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора ответчиком истцу направлена заявка от 01.11.2013 N 7, которая была исполнена истцом надлежащим образом.

Кроме того, истец на основании акта от 31.12.2013 N 3262 потребовал от ответчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 32 000 рублей.

Истцом услуги оказаны, обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком с просрочкой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен в соответствии с обстоятельствами просрочки платежей по договору, является верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к начислению неустойки не основаны на материалах дела и подлежат отклонению ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается, что истец принял на себя обязательство по предоставлению ответчику 15 вагонов, данное обязательство истцом исполнено в полном объеме, стоимость услуги по предоставлению одного вагона составляет 35 000 рублей, всего 525 000 рублей. Ответчик в отзыве на исковое заявлении и в апелляционной жалобе указал, что всего им было оплачено 420 000 рублей. Оставшаяся сумма 105 000 рублей вместе со штрафом за сверхнормативный простой вагонов в размере 32 000 рублей (всего 137 000 рублей) уплачена ответчиком по платежному поручению от 28.11.2014 N 56918 после принятия арбитражным судом искового заявления к производству. Фактически услуги с использованием 3-х спорных вагонов оказаны истцом 16.08.2013. Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 3-х дней с даты выставления исполнителем акта об оказании услуг и счета-фактуры. Истец просит взыскать неустойку с 16.05.2014 по день уплаты долга. Начало периода просрочки обусловлено датой выставления истцом акта выполненных работ от 24.03.2014.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-87777/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко