Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5112/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-183630/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АЛЬТО ЭССЕТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-183630/14, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1141)

по иску ООО "Гентес-Констракшн" (ИНН 7704762270, 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 11)

к ООО "СК АЛЬТО ЭССЕТС" (ОГРН 1137746830671, 121151, г. Москва, ул. Можайский Вал, 8Б, оф. 405)

о взыскании задолженности, процентов в размере 12 139 770 руб. 92 коп. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мамедов А.Р. по доверенности от 27.01.2015 г.

От ответчика: Куропятников И.И. по доверенности от 24.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гентес-Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК АЛЬТО ЭССЕТС" о взыскании задолженности и процентов в размере 12 139 770 руб. 92 коп. по соглашению о взаимозачете встречных однородных требований.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 15 872 540 руб. 99 коп. убытков.

Решением суда от 30.12.2014 г. по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 11 937 333 руб. 64 коп. основного долга, 202 437 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 698 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица в дело компании ОАО "ЦНИИКА".

Считает, что именно бездействие истца взывало убытки у ответчика.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что размер денежных средств за оказание юридических услуг истца явно завышен 90 000 руб.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 31.05.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о взаимозачете встречных однородных требований.

Решением единственного участника ООО "АЛЬТО-ЭССЕТС" было одобрено заключение с ответчиком Договора об уступке прав и перевода долга от 01.05.2014 г.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения ответчик обязался произвести возврат денежных средств истцу в размере 11 937 333 рублей 64 копеек в срок до 15.08.2014 г.

ООО "Гентес Констракшн" и ООО "СК Альто-Эссетс" подписали акт зачета взаимных требований от 31.05.2014 г.

Однако обязательство ответчика перед истцом по уплате долга в размере 11 937 333 руб. 64 коп. не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 18.08.2014 г. по 30.10.2014 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно по первоначальному иску удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 11 937 333 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 437 руб. 28 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СК Альто-Эссетс" указало, что им был заключен договор генерального подряда N ОАК-01ГП от 14.01.2011 г. с ОАО "ЦНИИКА", по которому ООО "СК Альто-Эссетс" являлось генеральным подрядчиком и выполняло работы по строительству офисно-административного комплекса по адресу г.Москва, ул.Можайский вал, 8, стр.1-4., согласно которому ООО "СК Альто-Эссетс" обязалось выполнить работы по устройству вентилируемого фасада с облицовкой плитами из натурального камня, светопрозрачных алюминиевых конструкций-окон, витражей и дверей, а также противопожарных окон, дверей и ворот, стальных оконных обрамлений, для чего генеральным подрядчиком были привлечены субподрядчики.

ООО "СК Альто-Эссетс" указывает, что ООО "Гентес Констракшн" не исполнило надлежащим образом обязательства по демонтажу двух башенных кранов, расположенных на объекте, чем вызвало срыв работ, повлекших возникновение у генерального подрядчика обязанности уплатить штраф в сумме 0,15% от стоимости работ, незаконченных в срок, за каждый день просрочки, что составляет 15 872 540,99 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании указанной суммы убытков с ООО "Гентес Констракшн" в пользу ООО "СК Альто-Эссетс", правомерно исходил из того, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо, в числе прочего, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Однако наличие такой причинной связи истцом по встречному иску не доказано.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 90 000 руб.

В обоснование расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N АНЭ-ГК/28-08 от 28.08.2014 г. с ИП Агазаде Н.Э. (исполнителем), согласно которому ИП Агазаде Назим Эльхан оглы обязался оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству интересов истца в арбитражном суде первой инстанции и платежное поручение от 23.12.2014 г. N 578 о перечислении 100 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, услугами, относимыми к рассмотрению дела, из числа перечисленных в пункте 1.1 договора N АНЭ-ГК/28-08, являются составление искового заявления и представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

Поскольку договор N АНЭ-ГК/28-08 не содержит указания на цену каждой из услуг, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица в дело компании ОАО "ЦНИИКА", отклоняется, поскольку оно имеется в протоколе судебного заседания от 24.12.2014 г.

Довод о необоснованном отказе в вызове свидетеля, также несостоятелен, т.к. в нарушении п. 1 ст. 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значения для дела может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительство.

Ответчик не смог конкретизировать данные о вызываемых свидетелей, вопреки места жительства свидетелей, указал юридический адрес ОАО "ЦНИКА", в связи с чем суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения ходатайство ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истец основывает требования на Соглашении о взаимозачете встречных однородных требований от 01.05.2014 г., признается несостоятельным. Зачет требований по указанному соглашению был произведен по договорам на выполнение работ по указанному объекту (Договор N ОАК-09ЖБК, Договор N ОАК-12ЖБК) не соответствует действительности.

Обязательства по вышеуказанным договорам прекращены на основании Соглашения о расторжении б/н от 01.11.2013 г., оба из которых были подписаны между истцом и ответчиком.

Согласно п. 5 обоих Соглашений, все обязательства сторон по Договорам прекращаются, за исключением следующих обстоятельств, по которым Договор продолжает действовать до их полного исполнения сторонами, а именно: обязательств по производству взаиморасчетов, предусмотренных п.п. 2, 3 указанных Соглашений и гарантийных обязательств, установленных разделом 8 "Гарантии" Договоров.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении, срок производства взаиморасчетов между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего Соглашения в любом случае не должен превышать 60-ти календарных дней с даты подписания указанного Соглашения.

Кроме того, ответчик не указал, что в соответствии с Договором N ОАК-ГОМЖК на выполнение работ, у него появились обязательства перед истцом в размере 33 517 194 руб. 59 коп., а потому доводы ответчика по первоначальному иску, что удовлетворение первоначального иска повлияет на обязанность произвести оплату работ по указанным договорам не соответствует действительности.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-183630/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК АЛЬТО ЭССЕТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев