Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5950/15

г.Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-164873/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р.И.М. Портер Новелли"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-164873/14, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр 56-924)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р.И.М. Портер Новелли" (ОГРН 1027700181442, 127015, г.Москва, ул.Б.Новодмитровская, д.36/4, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пронто Медиа Холдинг" (ОГРН 1027739241309, 115432, г.Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, 27А, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ястржембский И.А. по доверенности от 13.12.2013;

от ответчика: Егязарян К.А. по доверенности от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р.И.М. Портер Новелли" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, к ООО "Пронто-Москва" (в настоящее время ООО "Пронто Медиа Холдинг") о взыскании задолженности в размере 455 161 руб. 29 коп. и пени в размере 129 419 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму заявленных требований с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Пронто-Москва" в пользу ООО "Р.И.М. Портер Новелли" задолженность в размере 170 000 руб., пени в размере 45 730 руб.,а также расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ООО "Р.И.М. Портер Новели" и ООО "Пронто-Москва" (в настоящее время ООО "Пронто Медиа Холдинг") заключен договор N 11/12-ПР-М/359-1/2012, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные и иные согласованные сторонами услуги, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Цена услуг и порядок их оплаты были согласованы сторонами в приложении от 11.03.2013 N 2 к договору.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приложением от 11.03.2013 N 2 к договору N 11/12-ПР-М/359-1/2012 предусматривается, что плата за оказанные услуги представляет собой "фиксированную часть" в размере 170 000 руб. в месяц и "переменную часть", рассчитываемую самостоятельно за каждый месяц. За отработанный период истец оказывал услуги, оплачиваемые только "фиксированной частью" платы.

Из п.2.4 договора следует, что по окончании оказания услуг по приложению или ежемесячно по окончании отчетного периода исполнитель передает заказчику на утверждение акт об оказании услуг и отчеты или иные документы, предусмотренные приложениями по каждому виду услуг.

Отчетным периодом согласно п.3.4 приложения N 2 к договору является: за услуги в соответствии с п.п. А) п.3.2.2. - календарный месяц; за услуги в соответствии с п.п. Б) п.3.2.2. - "Квартал".

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что любая корреспонденция считается врученной должным образом в случае доставки курьерской службой или лично. По электронной почте допускается лишь согласование материалов в рамках оказания услуг по договору (п.2.8 договора).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела в рамках действовавшего договора представлено письменное доказательства передачи ответчику курьерской службой лишь акта от 31.05.2013 N 128, с отметкой о получении 19.06.2013. Направление акта за март и апрель 2013 по электронной почте не является надлежащим способом сдачи оказанных услуг в рамках согласованных сторонами условий.

Письменные доказательства направления акта за март-апрель 2013 года ранее 14.03.2014 не представлено. При этом, предоставление актов об оказанных услугах спустя 8 месяцев является не разумным, с учетом того, что в приложении N 2 п.3.4 договора сторонами было согласовано ежемесячное (либо ежеквартальное) предоставление актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление отчетных документов по электронной почте договором не предусмотрено, поэтому распечатками с электронной переписки и показаниями свидетелей не может быть подтверждено.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги за март-апрель 2013 года истцом в установленном порядке не сданы и оплате не подлежат.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам по акту от 31.05.2013 N 128 в размере 170 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 170 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 170 000 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты (за исключением оплаты авансовых платежей) по вине Заказчика, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик в этом случае обязан оплатить пени в размере 0,05% от суммы части суммы не оплаченной в срок за каждый день просрочки.

С учетом предусмотренного п.2.4 договора срока на рассмотрение подлежащих приемке услуг в течение 5 рабочих дней, срок оплаты услуг за май 2013 года наступил 26.06.2013, соответственно, пени подлежат начислению с 27.06.2013 по 24.12.2014.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 170 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 45 730 руб. (170 000 руб. х 538 дней х 0,05%).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб., посчитав их разумными.

В месте с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленных на всю сумму, присужденную ко взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении требований истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствам за неисполнение судебного акта.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку истцом было заявлено указанное требование, которое принято судом к рассмотрению, и суд частично удовлетворил заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., что подтверждается договором от 14.11.2012 N 41/12, счетом на оплату от 18.01.2015 N 41/12-4, платежным поручением от 19.01.2015 N 81.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что требования по апелляционной жалобе подлежат частичному удовлетворению, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-164873/14 изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленных на всю сумму, присужденную ко взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-164873/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р.И.М. Портер Новелли" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пронто Медиа Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р.И.М. Портер Новелли" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Р.И.М. Портер Новелли" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 679 296 руб. 64 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова