Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 06АП-51/15

г. Хабаровск

26 марта 2015 г.

А73-8194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АмурСтрой": Ляхова Р.А., представителя по доверенности от 14.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СК Авангард": Артищева О.В., представителя по доверенности от 09.03.2014 N 9/03-14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "СК Авангард"

на решение от 26 ноября 2014 года

по делу N А73-8194/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурСтрой" (ОГРН 1132723001377, ИНН 2723158882, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, д.45-Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Авангард" (ОГРН 1112721007002, ИНН 2721185672, 680013, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Шабадина, д. 16, офис 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Исида"

о взыскании 1 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмурСтрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Авангард" о взыскании 1 200 000 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 311, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности, возникшей из заключенных между ООО "СтройКомпакт" и ответчиком договоров подряда N 33 от 23.07.2012 и N 34 от 12.11.2012, и договора уступки прав требования N 1 от 02.09.2013, заключенного между ООО "АмурСтрой" и истцом, по оплате стоимости выполненных ООО "АмурСтрой" работ в сумме 1 200 000 руб.

Решением суда от 26 ноября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Авангард" просит принятое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО "СтройКомпакт" работы на объекте не выполнял, фактически работы производились ООО "СК Авангард". Приводит доводы о том, что ООО "СтройКомпакт" не была представлена исполнительная документация. Также ссылается, что работы по разводке инженерных сетей фактически проводились им в ноябре 2012 г.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Исида" и ООО "АмурСтрой" доводы апелляционной жалобы просили отклонить, решение суда оставить без изменения.

В ходе судебного заседания ООО "СК "Авангард" заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств по делу.

ООО "АмурСтрой" возражало относительно заявленных ходатайств, указав, что процессуальные действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.07.2012 между ООО "СтройКомп"кт" (подрядчик) и ООО "СК "Авангард" (заказчик) заключен договор подряда N 33, предметом которого является выполнение работ на объекте "120-квартирный жилой дом" II-III очередь по ул. Лесной д.23, в г. Бикин по устройству:

- отопление ниж. 0.00. разводка по подвалу

- водопровод ниж. 0.00. Разводка по подвалу

- горячий водопровод ниж. 0. 00. Разводка по подвалу

- канализация. Разводка по подвалу. Канализационные выпуски

и передаче выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 2.2. договора цена работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с предметом настоящего договора, является ориентировочной и составляет 2 704 057 руб.

Из материалов дела так же следует, что 12.11.2012 между ООО "СтройКомпакт" (подрядчик) и ООО "СК "Авангард" (заказчик) заключен договор подряда N 34, предметом которого является выполнение работ на объекте "120-квартирный жилой дом" II-III очередь по ул. Лесной д.23, в г. Бикин, монтаж ГВС и ХВС и монтаж отопления 10 квартир.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с предметом настоящего договора, является ориентировочной и составляет 1 004 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанных договоров подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца предоставляет: Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, исполнительную документацию, общий журнал работ, документы, подтверждающие качество примененных материалов.

Заказчик обязан в течение 5-ти дней с даты, предоставления актов о выполненных работах (форма КС-2)подписать их, скрепить печатью или мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно пункту 3.2.4 договоров оплата осуществляется на основании предъявленного счета в течение после получения целевых финансовых средств от заказчика.

04.03.2013 ООО "СтройКомпакт" по акту приема-передачи передал ответчику следующие документы: акты формы КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 по договору подряда N 33 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 33 от 14.01.2013 по указанным актам на общую сумму 2 234 498 руб. 54 коп., а так акт формы КС-2 N 1, N 2 по договору подряда N 34, а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат N 56 от 14.01.2013 по указанным актам на сумму 885 557, 72 руб. Итого, на общую сумму 3 120 056, 26 руб.

В связи с отсутствием мотивированного отказа в установленный договором срок ООО "СтройКомпакт" 25.03.2013 направило в адрес ответчика письмо с предложением подписать предоставленные акты или предоставить мотивированный отказ.

Ответчик письмо получил 25.03.2013, акты не подписал, мотивированного отказа не предоставил.

01.04.2013 ООО "СтройКомпакт" повторно направило в адрес ответчика письмо с предложением подписать предоставленные акты или предоставить мотивированный отказ.

Полученное ответчиком письмо 01.04.2013 оставлено без ответа.

14.04.2013 ООО "СтройКомпакт" направило в адрес ответчика претензию с требованием подписать акты и произвести оплату за выполненные работы, а так же установленную договором неустойку.

Ответчик претензию получил 16.04.2013, однако претензия осталась неисполненной.

02.09.2013 между ООО "Стройкомпакт" (цедент) и ООО "АмурСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договорам подряда N 33 от 23.07.2012 и N 34 от 12.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "СК "Авангард" (далее - должник) по договорам подряда N 33 от 23.07.2012 и N 34 от 12.11.2012, заключенным с должником, на сумму основного долга 2 417 682, 26 руб.

Согласно пункт 2.1. договора уступка прав требования цедента к должнику является возмездной.

В соответствии с пунктом 22 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется передать в собственность цеденту материальные активы в виде труб вода/газ безшовных Ду -133, Ду-89 согласно товарных накладных общей стоимостью 1 300 000 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора в 5-ти дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Согласно пункту 3.5. договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договорам подряда N 33 от 23.07.2012 и N 34 от 12.11.2012.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих фактически произведенную в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемку результата выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком получены акты выполненных работ по двум договорам подряда на сумму 3 120 056, 26 руб. по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что подрядчик не уведомлял заказчика об окончании выполнения работ по договорам, судом отклоняется.

Порядок приемки сторонами согласован в спорных договорах, согласно которым ответчик обязан в течение 5 дней со дня из получения, подписать, либо предоставить мотивированный отказ.

В указанный срок ответчик акты не подписал, мотивированного отказа не предоставил.

Суд признал односторонние акты надлежащим доказательствам выполнения ООО "СтройКомпакт" работ на спорных объектах на сумму 3 120 056, 26 руб.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцу по договору уступки перешло несуществующее право требования, судом отклоняется.

Отсутствие исполнительной документации не может служить отказом в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является сдача результата работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом формы КС-11, в котором ООО "СтройКомпакт" значится субподрядной организацией, и полный комплект исполнительной документации находится у эксплуатирующей организации Администрации Бикинского муниципального района. Кроме того, истцом предоставлены в материалы дела, переданные ему по договору уступки прав требований, акт испытаний систем внутренней канализации и водостоков, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность, акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения, акт о проведении промывки (продувки) водопроводов, акт освидетельствования скрытых работ, подписанный представителями заказчика-застройщика ООО "Исида", подрядчиком ООО "СК Авангард" и субподрядчиком ООО "СтройКомпакт".

Таким образом, с учетом частичной оплаты выполненных работ, размер основного долга составил 2 417 682, 26 руб.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 417 682, 26 руб. подлежит удовлетворению.

Заявленное ООО "СК Авангард" ходатайство от 19.03.2015 о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. Поставленные перед экспертом вопросы (подписи от имени директора ООО "СтройКомпакт" Павлище В.В. в договорах подряда, претензионных письмах, акте, справках были выполнены одним лицом или разными лицами, на каких документах подписи совпадают ?) не устранят сомнения ответчика в подлинности документов. Явка Павлище В.В. для отобрания образцов подписей ответчиком в судебное заседание не обеспечена, не представлены документы им подписанные, которые ответчик не оспаривает.

Исходя из положений статьи 67 АПК РФ отклонено судом апелляционной инстанции и ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств (сведений из МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю о действительной численности штатных или привлеченных работников ООО "СтройКомпакт" за 2012 - 2013 г.).

Выполнение работ самим ответчиком в ноябре 2012 г. не подтверждено соответствующими доказательствами, акты выполненных работ, скрытых работ, акты испытаний и т.д. не представлены. В настоящее время объект введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которых он основывает свою позицию относительно обжалуемого судебного акта.

Доказательства по делу оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда хабаровского края от 26 ноября 2014 года по делу N А73-8194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Авангард" (ОГРН 1112721001002, ИНН 2721185672) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова