Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 04АП-857/15

г. Чита

26 марта 2015 г.

Дело N А78-12958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Каштак" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-12958/2014, рассмотренного в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Каштак" (ОГРН 1067536052363, ИНН 7536076269, юридический адрес: г. Чита, п. Каштак, 302) о взыскании 115 746,09 руб.,

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюкавкиной И.С., представителя по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика - Панова В.В., представителя по доверенности от 25.09.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Каштак" (далее - ответчик, ООО УО "Каштак") о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию в сумме 115 746,09 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик просит истребовать у истца ведомости индивидуального потребления, а также ведомости поступления денежных средств от граждан за ноябрь 2014 года по договору N 102434 от 1.05.2013.

Как указывает заявитель жалобы, истец самостоятельно осуществляет начисление, сбор и взыскание платы за электроснабжение в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чита, мкр. Геофизический, д.1, 3, 5, 6 и 7, пос. Каштак, ДОСы N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, ул. Евгения Гаюсана, д.22. Объём электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды, определяется путём вычитания объёма электрической энергии, потреблённой в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, из объёма электрической энергии, зафиксированного общедомовым прибором учёта.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что истцом не был представлен в материалы дела расчёт (ведомости) индивидуального потребления электрической энергии в помещения многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УО "Каштак". При этом ответчик неоднократно обращался в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" с просьбой предоставить сведения об индивидуальном потреблении электрической энергии в помещениях многоквартирных домов, однако ответа получено не было. Как полагает ответчик, ведомости индивидуального потребления необходимы для правильного рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику не была предоставлена возможность проверить правильность расчётов, а истец фактически был освобождён от обязанности раскрыть доказательства, на которые он ссылался. Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании у истца ведомостей индивидуального потребления.

Ответчик считает, что занижение объёма электроэнергии, потреблённой в помещениях многоквартирных домов, ведёт к завышению объёма электроэнергии, потреблённой местами общего пользования в многоквартирных домах.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.05.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) с учётом дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2013 был заключён договор энергоснабжения N 102434 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объёмах, согласованных сторонами.

Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объёма потребления электроэнергии (мощности); в разделе 11 порядок её оплаты.

Ссылаясь на отсутствие оплаты электрической энергии, потреблённой ответчиком в октябре 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском. По расчёту истца сумма задолженности составила 115 746,09 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами возникли из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами в указанной сфере.

Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика. Соответственно, последний в соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан полностью оплатить поставленное количество электрической энергии.

Поскольку ответчик в нарушение положений договора N 102434 данные о показаниях индивидуальных приборов учёта в установленный срок не предоставил, истец правомерно определил количество подлежащей оплате ответчиком электроэнергии, исходя из показаний общедомовых приборов учёта и нормативов потребления коммунальных ресурсов гражданами (т.1 л.82-82, 98-99).

Указанные расчёты истца ответчик достоверными доказательствами не опроверг.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в дело сведения о показаниях индивидуальных приборов учёта, суд находит несостоятельными. Как уже отмечено, в силу условий договора N 102434 обязанность предоставлять истцу показания индивидуальных приборов учёта лежит на самом ответчике, который эту обязанность противоправно не исполнил.

При определении стоимости электроэнергии истец использовал установленный для него в определённом законом порядке тариф.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-12958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Судья

О.А. Куклин