Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 02АП-2173/15

г. Киров

26 марта 2015 г.

Дело N А29-2764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу N А29-2764/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В., по результатам рассмотрения заявления товарищества собственников жилья "Гарант" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 по новым обстоятельствам

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Гарант" (ИНН 1104012771, ОГРН 1111104000040),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Гарант" (далее - ТСЖ "Гарант", товарищество, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за период потребления август-декабрь 2011 года в размере 13 452 520 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 198 рублей 04 копейки по состоянию на 24.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 13 452 520 рублей 14 копеек, начиная с 25.04.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 исковые требования ОАО "ТГК N 9" удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 истец ОАО "ТГК-9" заменено его правопреемником - открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец).

19.01.2015 ТСЖ "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 по делу N А29-2764/2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13 (дело N А71-13325/2012) (далее - Постановление N 15259/13), которым, по мнению заявителя, изменена практика рассмотрения подобных дел. Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта. В обоснование ходатайства заявитель указал, что о наличии Постановления N 15259/13 он узнал только 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 ТСЖ "Гарант" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 по делу N А29-2764/2012, заявление ТСЖ "Гарант" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 по делу N А29-2764/2012 возвращено.

ТСЖ "Гарант" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок подачи заявления для возобновления производства по делу N А29-2764/2012 и пересмотру его по новым обстоятельствам с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.

По мнению ТСЖ "Гарант", определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении N 15259/13, подлежит применению к настоящему делу, в связи с чем расчет объемов коммунального ресурса в жилые дома, не оборудованные коллективными приборами учета, необходимо производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а не по нормативам потребления соответствующего коммунального ресурса. ТСЖ "Гарант" о принятии указанного постановления узнало только 26.12.2014. Кроме этого, ссылаясь на положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд, установив, что к заявлению не приложены документы - копия судебного акта, документы, подтверждающие направление заявления другим лицам, участвующим в деле, документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, должен был оставить заявление без движения и предоставить товариществу срок на устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения.

ОАО "Волжская ТГК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило (в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия соответствующего постановления), новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий" (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N 52).

Согласно пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 12 Постановления N 52 установлено, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление N 15259/13 в полном объеме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2014.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 19.01.2015, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока содержит лишь указание на тот факт, что о наличии Постановления N 15259/13 ТСЖ "Гарант" узнало 26.12.2014, обоснование уважительности причин пропуска срока отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В пункте 14 Постановления N 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решение по делу N А29-2764/2012 Арбитражным судом Республики Коми вынесено 14.06.2012, вступило в законную силу 17.07.2012.

В силу пункта 20 Постановления Пленума N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу N А29-2764/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова С.Г. Полякова