Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 07АП-901/15

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А67-6337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сукач М. Е. по дов. от 19.03.2015,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молоткова Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 по делу N А67-6337/2014 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (ИНН 7021000043, ОГРН 1027000867068), г. Томск, к закрытому акционерному обществу "Томмаркет" (ИНН 7017026916, ОГРН 1027000878893), г. Томск, третье лицо: Молотков Денис Михайлович, г. Томск, о взыскании 3 172 732,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее - ТУСУР, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Томмаркет" (далее - ЗАО "Томмаркет", ответчик) о взыскании 1263095,10 руб. задолженности по арендной плате по договору N 13/003ар за период с 01.08.2014 по 09.09.2014, пени в размере 230 187,07 руб., начисленных за период с 10.02.2014 по 09.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом по ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица привлечен Молотков Денис Михайлович (далее также - третье лицо), являющийся единственным акционером ЗАО "Томмаркет".

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2015) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молотков Д.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Молотков Д.М. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности проверить расчет задолженности по арендной плате и пени, а также пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.

ТУСУР в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молоткова Д.М. - без удовлетворения.

ЗАО "Томмаркет" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ТУСУР (арендодатель) и ЗАО "Томмаркет" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 13/003ар, по условиям которого, арендодатель обязан передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения NN 1-7, 10, 13-15, 17, 21, 25-27, 29, 31, 33, 35, 37-38, 40, 47-59, 61, 62 (первый этаж жилого здания) площадью 1242,9 кв. м.; нежилые помещения NN 2, 13, 32, 33, 35, 73-85 (подвал жилого здания) площадью 366,9 кв. м., общей площадью 1609,8 кв. м., находящиеся в жилом здании, расположенном по адресу: г. Томск, проспект Ленина, 46, в соответствие с выкопировкой из поэтажного плана, изготовленного по состоянию на 05.03.2009 (Приложение N 3 к договору).

Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Томской области 31.01.2014 N 70-70-01/006/2014.

Пунктом 1.5 договора установлен срок его действия: с 15.10.2013 по 14.10.2018.

Платежи и расчеты по договору установлены в разделе 3 договора аренды: ежемесячная арендная плата составляет 799 031,70 руб. (в том числе НДС 121 886,19 руб. Арендатор перечисляет арендную плату, в том числе НДС, за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца в рублях в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2013.

Согласно расчетам, представленным арендодателем, задолженность ЗАО "Томмаркет" перед истцом за период с 01.08.2014 по 09.09.2014 составила 1 263 095,10 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании обстоятельств дела и положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 2.3.2 договора N 13/003 ар.

Передача предмета договора арендодателем арендатору подтверждается Актом приема-передачи объекта от 15.10.2013.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены: договор от 15.10.2013 N 13/003ар, акт приема-передачи от 15.10.2013, подписанные сторонами.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды N 13/003ар от 15.10.2013 в сумме 1 263 095,10 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, уплачивается пеня в размере 0,1 % от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом пеня за неисполнение договорных обязательств по договору N 13/003ар начислена за период с 10.02.2014 по 09.09.2014 и составила 230 187,07 руб.

Применив положения статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика от 24.12.2014, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, снизил размер неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, что составило 105 502,41 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Третьим лицом в обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) устанавливают, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В соответствии с пунктом 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.11.2014 по указанному Молотковым Д. М. в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица (т.1, л.д. 123-124) адресу: г.Томск, ул. Ф. Лыткина, д. 4, кв.30.

Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия паспорта Молоткова Д.М. со штампом Отдела УФМС России по Томской области в Кировском районе г. Томска, в котором также указан адрес регистрации: г. Томск, ул. Ф. Лыткина, д. 4, кв.30 (т. 1 л.д. 126-127).

Таким образом, судебное уведомление обоснованно направлено судом по данному адресу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что копия определения, направленная по указанному адресу, возвращена в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 2, л.д. 1).

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения Молоткова Д.М. в период рассмотрения дела им в суд не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес лиц, участвующих в деле (иного не следует из материалов дела).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещается в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все меры для извещения Молоткова Д.М. о месте и времени судебного заседания. Следовательно, третье лицо могло своевременно получить информацию о судебном процессе.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ лица предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу, части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение третьим лицом корреспонденции, направленной судом (отсутствие лица по адресу, указанному для получения корреспонденции), непринятие мер по отслеживанию информации в сети "Интернет" о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводов о несогласии с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 по делу N А67-6337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева