Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-18354/14

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А71-7048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по УР: не явились;

от третьего лица Крашенинникова Александра Михайловича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2014 года

по делу N А71-7048/2014, принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третье лицо: Крашенинников Александр Михайлович,

о признании незаконным решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 19.05.2014 по делу N СЮ06-06/2013-80.

Определением суда от 23.09.2014 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крашенинников Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом положения законодательства.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что антимонопольным органом не установлен и не доказан факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Действия ООО "Росгосстрах" по изданию приказа N386хк от 14.06.2013 и его исполнению соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, права обратившихся за урегулированием убытков лиц не ущемляются. Установленный обществом порядок приема заявлений потерпевших, обратившихся за урегулированием убытков по ОСАГО на территории Удмуртской Республики, для клиентов общества и потерпевших по вине клиентов общества является единым и не ущемляет права потерпевших.

Антимонопольный орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление гражданина Крашенинникова А.М. на незаконные действия ООО "Росгосстрах". Согласно заявлению, гражданин, застрахованный в ОАО "Межотраслевой страховой центр" обратился в Центр урегулирования убытков ООО "Росгосстрах", расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 255в, с целью возмещения ущерба, причиненного ему в ДТП лицом, чья ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Сотрудники ООО "Росгосстрах" отказались принять заявление, ссылаясь на внутренние распоряжения руководства, сообщив, что гражданин, являясь клиентом другой страховой компании, должен обратиться в отделение ООО "Росгосстрах", расположенное по адресу: п. Кез, ул. Кооперативная 12. В то же время, согласно заявлению, своих клиентов ООО "Росгосстрах" обслуживает в г. Ижевске.

Помимо обращения гражданина Крашенинникова A.M. в УФАС по УР из прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска также поступили обращения граждан Малых А.А. и Бурлака М.В. Согласно данным обращениям, граждане, являясь страхователями ООО "СК "Согласие" по ОСАГО, обратились в Филиал ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 294 с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Сотрудник ООО "Росгосстрах" немотивированно отказал в приеме заявления и проведении осмотра транспортного средства, сообщив о необходимости обратиться в подразделение, расположенное в п. Кез Удмуртской Республики. Согласно заявлениям, заявления о выплате страхового возмещения, подаваемые в порядке прямого возмещения убытков, то есть по страховому полису потерпевшего, Филиал ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике принимал и осматривал транспортные средства потерпевших, что свидетельствует о наличии технической и организационной возможности приема заявлений о страховых выплатах по ОСАГО в г. Ижевске.

Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу, что ООО "Росгосстрах" нарушает требования части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", злоупотребляя доминирующим положением хозяйствующего субъекта путем ущемления прав граждан-страхователей не ООО "Росгосстрах", обратившихся с заявлением о страховых выплатах в ООО "Росгосстрах", направляя их за возмещением убытков по ОСАГО, причиненных страхователями общества, в п. Кез Удмуртской Республики.

По результатам проверки Удмуртским УФАС вынесено решение и выдано предписание от 19.05.2014 по делу N СЮ06-06/2013-80 об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции.

Заявитель, считая вынесенное решение и выданное предписание незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания положениям Закона о защите конкуренции и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, на совершение действий (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 7 ст. 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Условиям признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 359, доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

УФАС по УР проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в географических границах Удмуртской Республики за 2012 год, период с 01 января по 30 сентября 2013 года. По результатам анализа рынка установлено, что ООО "Росгосстрах" занимало в период с 01 января по 30 сентября 2013 года долю на рынке услуг ОСАГО в географических границах Удмуртской Республики в размере 38,40%, а в 2012 году - 44,35%.

Наличие у ООО "Росгосстрах" доли, превышающей 20% в течение длительного периода времени дает ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги ОСАГО.

Таким образом, деятельность общества на рынке ОСАГО подпадает под сферу регулирования антимонопольным законодательством Российской Федерации и на общество распространяются запрет на совершение действий, квалифицируемых как злоупотребление доминирующим положением.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по УР у общества запрошены документы, информация, пояснения, при рассмотрении которых было установлено следующее.

В ООО "Росгосстрах" 14.06.2013 издан приказ N 386хк "О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО", которым установлено, что все подразделения (РЦУУ/МРЦУУ/ПУУ/СО/СА) принимающие заявления о наступлении страховых событий по ОСАГО (за исключением указанных в п. 4 Приказа), осуществляют прием клиентов только при повреждении транспортных средств потерпевших, являющихся Страхователями общества по ОСАГО (прямое урегулирование убытков) (пункт 1).

Данное положение не распространяется на урегулирование убытков: юридических лиц, независимо от того является страховщиком юридического лица общества или иная страховая компания; потерпевших при причинении вреда жизни или здоровью; потерпевших-страхователей общества по ОСАГО в случае причинения ущерба страхователем общества по ОСАГО (п. 2 приказа).

Пунктом 4 приказа установлено, что в каждом филиале общества, за исключением филиалов, перечисленных в п. 5 настоящего Приказа (филиалы, расположенные в отдельных субъектах Российской Федерации), назначается одно подразделение для урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине страхователей общества по ОСАГО (перечень подразделений указан в приложении к приказу).

Согласно приложению на территории Удмуртской Республики назначено подразделение для урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине Страхователей общества по ОСАГО, расположенное в г. Кез.

При этом, как установлено антимонопольным органом, страхователей своей компании общество обслуживает в городе Ижевске.

На территории Удмуртской Республики ООО "Росгосстрах" представлен Филиалом ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике. ООО "Росгосстрах" на территории Удмуртской Республики имеет страховые отделы в г. Воткинск, г. Глазов, г. Можга, г. Сарапул, г. Камбарка, с. Алнаши, п. Балезино, с. Вавож, с. Грахово, с. Дебесы, с. Завьялово, п. Игра, с. Каракулино, п. Кез, п. Кизнер, с. Киясово, с. Красногорское, с. Малая-Пурга, с. Селты, с. Сюмси, п. Ува, с. Шаркай, с. Юкаменское, с. Як.-Бодья, п. Яр (письменные пояснения ООО "Росгосстрах" N 01-01/08/54 от 21.11.2013).

Таким образом, антимонопольным органом правильно установлено, что в соответствии с приказом физические лица - клиенты ООО "Росгосстрах" имеют возможность пройти все процедуры урегулирования убытков в региональных центрах урегулирования убытков, расположенных в Удмуртской Республике. В то же время физические лица (потерпевшие), не являющиеся клиентами ООО "Росгосстрах" по ОСАГО, в случае если в результате ДТП пострадало их имущество и ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", на территории Удмуртской Республики должны обращаться в подразделение урегулирования убытков, расположенное в г. Кез.

Поскольку в соответствии с приказом N 386хк обратиться по данному адресу за получением страховой выплаты физическое лицо, не являющееся клиентом ООО "Росгосстрах", не имеет возможности, также не имеет возможности обратиться письменно по почте в подразделение для урегулирования убытков в г. Кез, следовательно, для подачи заявления и необходимых документов на получение страховой выплаты физическое лицо должно самостоятельно обратиться в подразделение г. Кез.

Кроме этого, фактически ООО "Росгосстрах" изданием Приказа разделил граждан на своих страхователей и страхователей иных страховых организаций. Страхователи ООО "Росгосстрах" в соответствии с Приказом имеют право обратиться в любой из вышеперечисленных ПУУ на территории Удмуртской Республики в рамках прямого урегулирования убытков, а страхователей иных страховых организаций, но потерпевших убытки по вине ООО "Росгосстрах", направляют в единственный ПУУ - в п. Кез (традиционное урегулирование убытков).

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (Правила ОСАГО, в действующие в период спорных правоотношений) заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.

В силу абз. 3 п. 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.

Согласно Правилам ОСАГО представители страховщика, его филиал, представительство обязаны принимать заявление потерпевшего на страховую выплату по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителя страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.

В п. 2.1 Типового положения о филиале ООО "Росгосстрах" (далее - Положение), определено, что филиал является обособленным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет все функции общества в соответствии с лицензиями общества, а также решениями органов управления общества. В п. 4.7 Положения указано, что директор филиала обязан осуществлять страховые выплаты по договорам страхования (в том числе по договорам ОСАГО), заключенным филиалом от имени общества, в порядке, установленном девствующим законодательством РФ и внутренними документами общества.

Системный анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в деятельность страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования.

Следовательно, все филиалы ООО "Росгосстрах" в соответствии с Типовым положением уполномочены принимать и рассматривать заявления о страховых выплатах по договорам ОСАГО вне зависимости от того, является ли потерпевший страхователем общества.

Оценив установленные антимонопольным органом обстоятельства применительно к нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ограничивая перечень пунктов урегулирования убытков на территории Удмуртской Республики для потерпевших, не являющихся клиентами общества, по приему заявлений о страховом возмещении, ООО "Росгосстрах" пренебрегает исполнением обязательств по договорам ОСАГО и ущемляет интересы указанных лиц.

Действия ООО "Росгосстрах" не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства и свидетельствуют о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке услуг ОСАГО.

Прекращение осуществления функций по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО и по осуществлению данных страховых выплат в филиалах ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, с одновременным наделением указанными полномочиями обособленного подразделения данной страховой компании, расположенного на значительном от них удалении, является необоснованным и существенно затрудняет получение гражданами страховых возмещений по договорам ОСАГО. Действие приказа N 386хк от 14.06.2013 ставит в невыгодное положение особенно тех клиентов - страхователей иных компаний, которым отказано в прямом возмещении убытков.

Поскольку установленное антимонопольным органом нарушение подтверждается материалами дела, выводы заинтересованного лица соответствуют действующему законодательству, у суда первой инстанции отсутствовали установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

По изложенным выше мотивам доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с судебной оценкой не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года по делу N А71-7048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 26 от 18.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб