Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-2396/15

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А56-10883/2013/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от к/у - пр. Мелещенко О.Г., дов. от 07.04.2014,

от ООО "ЭнергоСтройМонтаж" - пр. Кривачев А.А., дов. от 29.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2396/2015) конкурсного управляющего ООО "Энергобаланс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-10883/2013/сд1 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергобаланс" Бадрудинова Рамиля Салихавича

к ООО "ЭнергоСтройМонтаж"

о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергобаланс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10883/2013 от 08.04.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Рамиль Салихович.

В рамках дела о несостоятельности Общества, 26.11.2014, конкурсный управляющий Бадрудинов Р.С. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по зачету задолженности по договору аренды от 01.12.2011 N 2/01 (котельной N 3/122), сделанной на основании заявлений о зачете б/н от 16.01.2012, 14.02.2012, 14.03.2012, 17.04.2012, 15.05.2012, 17.07.2012, 14.08.2012, 11.09.2012, 15.10.2012, 12.11.2012, 17.12.2012, 14.01.2013 в связи с их ничтожностью.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался то, что договор купли-продажи технической возможности подачи газа от 01.10.2010 и сделки зачетов, на которые ссылается ответчик, и последующие сделки по зачету являются ничтожными сделками как нарушающие требования статьи 168 ГК РФ. Предмет договора купли-продажи у ООО "ЭнергоСтройМонтаж" отсутствовал. Также спорный договор является ничтожным по основаниям статьи 170 ГК РФ, в силу его мнимости, условия продажи газа не существовали. При совершении сделок имело место злоупотребление правом. Целью заключения договора являлся вывод ликвидных активов должника, стороны договора заведомо знали об отсутствии его предмета.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж".

Определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Также отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок сторонами договора нарушения закона, а также злоупотребление правом допущены не были. Заключение спорного договора соответствует требованиям законодательства, порядок реализации договора установлен сторонами в дополнительном соглашении от 04.10.2010. Равным образом не доказано нарушение закона при проведении расчетов путем взаимозачета. Довод конкурсного управляющего о том, что должнику не был передан предмет договора опровергается представленным в материалы дела Актом приема-передачи технической возможности подачи газа от 05.10.2011. Также судом признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Конкурсным управляющим ООО "Энергобаланс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что при проверке наличия признаков мнимости в совершенной сделке суд не должен был ограничиваться формальной оценкой соответствия условий сделки требованиям закона, было необходимо определить действительные цели совершения сделки. Спорный договор заключен с единственной целью сформировать искусственную задолженность должника перед ответчиком с целью уклонения от расчетов по договору аренды котельной 3/122 в г. Луге N 2/01. На момент заключения договора у ответчика предмет договора отсутствовал. По договору от 11.10.2010 N 746-5661-10 на оказание услуг по созданию технической возможности поставки газа, заключенному ответчиком с ОАО "Леноблгаз", стоимость услуг определена на 9 млн. дешевле, нежели по спорному договору купли-продажи. Часть денежных средств перечислена должником за ответчика в ОАО "Леноблгаз" В оставшейся части должник также принял исполнение обязательств перед ОАО "Леноблгаз" на себя. Фактически договор с ОАО "Леноблгаз" был заключен через посредника - ответчика с целью удорожания покупки и формирования дополнительных расходов для освобождения ответчика от внесения арендных платежей по договору. Котельная в г. Луге находилась в пользовании ответчика, который не имел имущественного интереса в заключении спорного договора. Стороны не имели намерения исполнять договор. В результате заключения спорного договора ответчик освобожден от исполнения обязательств. Целью заключения договора явился вывод ликвидных активов должника. Определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права: вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не обоснован, так как в рамках данного спора о недействительности договора купли-продажи не заявлялось, договор ничтожен вне зависимости от признания его таковым судом. Оспариваемые сделки зачета совершены в 2012 году, срок для их оспаривания, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не истек.

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" представило письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых сослалось на то, что оспариваемая сделка исполнена в полном объеме: ООО "Энергобаланс" получило техническую возможность подачи газа на находящуюся в него по договору лизинга котельную После оплаты лизинговых платежей котельная стала бы собственностью должника, при этом, использование котельной было бы более выгодным после перевода ее на природный газ в качестве топлива. Модернизация котельной подтверждена Актом приема-передачи технической возможности подачи газа. Осуществление расчетов путем проведения зачетов не противоречит требованиям закона. Довод о выводе активов противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так как ООО "Энергобаланс" стало бы собственником газифицированной котельной. Имущество было передано должнику во временное пользование с целью создания технической возможности подачи газа. Стороны свободны в заключении договоров на любых условиях, не противоречащих закону. Заявителем не оспаривается факт заключения договора купли-продажи технической возможности поставки газа между ответчиком и ОАО "Леноблгаз". Зачет по договору произведен в полном объеме. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. Вина в утрате модернизированной котельной лежит на заявителе. Срок исковой давности применен судом первой инстанции обоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Энергобаланс" (покупатель) в лице генерального директора А.В. Афанасьева, и ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (продавец) в лице генерального директора Туркина С.Н. заключен договор купли-продажи технической возможности подачи газа, по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать покупателю техническую возможность подачи газа, создаваемую третьими лицами по договорам оказания услуг по созданию технической возможности подачи газа к котельной 3/122 по адресу: Ленинградская область, г. Луга-3, необходимую ООО "Энергобаланс" для обеспечения природным газом газопотребляющего оборудования, установленного последним в рамках инвестиционной программы.

Стоимость технической возможности подачи газа на момент подписания договора согласована в пункте 3.1 договора в сумме 29028000,00 руб. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, оплата покупателем приобретенной технической возможности должна была быть произведена после подписания акта приема-передачи возможности, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет продавца. Акт приема-передачи технической возможности подачи газа подписан сторонами 05.10.2011.

Также ответчиком (арендатор) и должником (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.12.2011N 2/01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты движимого имущества согласно приложению N 1 к договору (оборудование в котельной 3/122 Луга 3), которое будет использовано арендатором в целях обеспечения посредством эксплуатации имущества бесперебойного предоставления потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению в необходимых объемах для потребителей г. Луга. Размер арендной платы составил 1906311,83 руб. ежемесячно.

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" заявило в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований по договору аренды от 01.12.2011 N 2/01 - 16.01.2012 за декабрь 2011 года, 14.02.2012 за январь 2012 года, от 14.03.2012 за февраль 2012 года, от 17.04.2012 за март 2012 года, от 15.05.2012 за апрель 2012 года, от 17.07.2012 за июнь 2012 года, от 14.08.2012 за июль 2012 года, от 11.09.2012 за август 2012 года, от 15.10.2012 за сентябрь 2012 года, от 11.09.2012 за август 2012 года, от 15.10.2012 - за сентябрь 2012 года, от 12.11.2012 за октябрь 2012 года, от 17.12.2012 за ноябрь 2012 года, от 14.01.2013 за декабрь 2012 года.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности могут быть оспорены сделки, совершенные должником, либо за счет должника, в том числе по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Правила об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В данном случае оспорены действия по исполнению ответчиком денежного обязательства в рамках договора, заключенного должником. То есть, оспариваемые сделки совершены не должником, и не за его счет. Из содержания заявлений о зачете следует, что о его проведении заявлено в одностороннем порядке, согласно статье 410 ГК РФ, то есть проведение зачета не являлось соглашением с участием должника.

Оценив условия оспариваемых сделок, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что злоупотребления правом либо мнимости оспариваемых сделок не доказано.

Сделки повлекли предусмотренные их условиями правые последствия - прекращение денежного обязательства ответчика перед должником надлежащим исполнением, что исключает вывод о недействительности сделок по признакам статьи 170 ГК РФ.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, предметом спорных сделок не являлось изъятие какого-либо имущества должника, то есть, сделки не могут быть квалифицированы как направленные на вывод активов должника.

Ссылка на отсутствие реального существования предмета договора купли-продажи, в счет исполнения которого произведен зачет, опровергается материалами дела, в частности договором на оказание услуг по созданию технической возможности подачи газа от 11.10.2010 N 74-5661 между ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (заказчик) и ОАО "Леноблгаз".(исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по созданию технической возможности подачи газа, необходимые для снабжения абонента заказчика, а именно - котельной 3/122.

Заключение договора купли-продажи до приобретения предмета договора продавцом соответствует положениям закона, в частности пункту 2 статьи 455 ГК РФ. Получение ответчиком имущественной выгоды от перепродажи права на техническую возможность подачи газа истцу также не свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, так как действия с целью получения прибыли являются обычными для хозяйственного оборота, и о наличии признака злоупотребления правом может идти речь лишь в том случае, если извлечение прибыли осуществляется исключительно во вред другой стороне сделки или иному лицу.

ООО "Энергобаланс" действительно имело в пользовании указанную выше котельную в рамках договора финансовой аренды (лизинга), на основании договора от 15.07.2011 N 123-Л, заключенного с ООО "ФинКонсалт". При этом, оспариваемые сделки совершены задолго до подачи должником заявления о признании его несостоятельным, которая имело место 28.02.2013.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг утверждения ответчика о том, что приобретенное по договору право не планировалось к использованию в хозяйственной деятельности должника, равно как и наличия у сторон сделок намерения причинить кому-либо вред при их совершении, что обоснованно повлекло отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления.

Осуществление расчетов должником по договору непосредственно в пользу специализированной организации, предусмотренное дополнительным соглашением к договору между должником и ответчиком от 04.10.2010, напротив свидетельствуют о реальном характере сделки и наличии заинтересованности должника в снабжении котельной топливом.

Предоставление оборудования котельной в аренду ответчику не исключало совершения должником действий по модернизации котельной и получения экономической выгоды от этого, так как последняя может быть получена, в том числе, и от эксплуатации имущества, переданного в аренду, при том, что улучшение качества имущества влечет увеличение возможности более выгодного его предоставления во временное пользование иному лицу. Действия по модернизации котельной могли быть совершены и по инициативе арендатора оборудования, что также не противоречит обычаям хозяйственного оборота и не является убыточным для арендодателя. Улучшение арендованного имущества с зачетом соответствующих расходов в счет арендной платы является обычной практикой в хозяйственных взаимоотношениях.

Оспаривание сделки по общим правилам гражданского законодательства влечет применение к правоотношениям сторон общего срока исковой давности, который составляет три года. В силу положений статей 196, пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, срок исковой давности для оспаривания сделок по мотивам их ничтожности составил три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Заявления о зачете исполнены в момент соответствующего обращения, таким образом, срок исковой давности для оспаривания заявлений истекал в период с 16.01.2015 по 14.01.2016. Обращение с заявлением конкурсного управляющего имело место ранее, а именно 26.11.2014, таким образом, срок исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции, не пропущен. В данном случае оспариваются сделки зачета, следовательно, срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента совершения оспариваемых сделок, а не наступления иных обстоятельств, в том числе и связанных с оспариваемыми сделками.

В то же время, ошибочное указание судом на пропуск срока исковой давности не повлекло принятия неверного решения, так как не имеется оснований для удовлетворения заявления и по существу спора.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-10883/2013/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева