Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5185/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-166457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-166457/13, принятое судьей Мысаком Н.Я. (шифр судьи 82-1457)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) к ЗАО "СУ N 155" (ОГРН 102773918154, ИНН 773600316, 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, 81)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 361 602 руб. по Инвестиционному контракту N ДМЖ.02.ЮЭА0.00390 от 01.03.2002 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 17.02.2015 г.

От ответчика: Золотов И.С. по доверенности от 17.11.2014 г., Гусейбеков Р.С. по доверенности от 02.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 822 000 руб. по инвестиционному контракту N ДМЖ.02.ЮЭА 0.00390 от 01.03.2002 г. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что инвестиционный контракт между сторонами продолжает действовать, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.03.2002 г. между истцом и ответчиком (инвестором) был заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.02.ЮЗАО.00390, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по завершению комплексной реконструкции квартала 29-30 Новых Черемушек, с ориентировочным объемом инвестиций 1 489,6 млн. руб.

В соответствии с п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство двух объектов:

Объекта N 1 по строительному адресу: ул. Каховка, вл. 18, общей площадью ориентировочно 37 500 кв.м, в том числе общей нежилой - 1500 кв.м.

Ввод объекта в эксплуатацию 31.12.2005 г.;

Объекта N 2 по строительному адресу: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 1, 2, общей площадью ориентировочно 37 500 кв.м, в том числе:

корп. 1 - общей площадью 17 930 кв.м, в том числе общей нежилой - 1330 кв.м. (ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2004 г.);

корп. 2 - общей площадью 14 100 кв.м, в том числе общей нежилой - 700 кв.м. (ввод объекта в эксплуатацию 31.12.2007 г.

В целях обеспечения оптимального выполнения строительных работ корпус 2 был разделен на два пусковых комплекса: корпус 2А и корпус 2Б.

Имущественные права Сторон установлены в п. 3.1.2 Контракта в пропорции:

40 % общей нежилой площади, исключая помещения общего пользования в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы);

60 % общей нежилой площади, исключая помещения общего пользования инвестору в собственность.

В силу п. 3.5 контракта, после завершения строительства жилого дома, входящего в инвестиционный объект, площади квартир и нежилых помещений в этих домах будут уточняться по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ. Уточненные данные включаются в Акт о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта по Контракту, подтверждающий конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору и Администрации по итогам реализации Контракта.

Объекты N 1 (строительный адрес: ул. Каховка, вл. 18; присвоенный адрес: ул. Каховка, д. 18, корп. 1), N 2 (строительный адрес: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 1; присвоенный адрес: ул. Наметкина, д. 11), N 2 (строительный адрес: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2А; присвоенный адрес: ул. Наметкина, д. 13, корп. 2(далее - спорный Объект)) приняты в эксплуатацию.

Согласно Экспликации от 17.01.2007 г. общая полезная нежилая площадь объекта в спорном объекте, подлежащая разделу, составляет 539,7 кв.м. (1 этаж, пом. N I, II, III).

Объект N 2 по строительному адресу: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2Б, не построен.

Во исполнение пунктов 3.5-3.7 контракта. Правительством Москвы и Инвестором подписаны Акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на инвестиционных Объектах N 1 (по строительному адресу: ул. Каховка, вл. 18), N 2 (по строительным адресам: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 1; ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2А).

Как указывает истец, ввиду того, что в результате раздела нежилой площади между сторонами контракта у Инвестора образовалась задолженность перед Администрацией в виде нежилой площади в отношении Объекта N 2 по строительному адресу; ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2А (присвоенный адрес: ул. Наметкина, д. 13, корп. 2).

В соответствии с п. 3.1.2 контракта, городская доля общей нежилой площади в спорном объекте, определена в размере 40 %, что составляет: 215,8 кв.м (539,7 кв.м * 40% = 215,8 кв.м).

Согласно п. 3 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 15.02.2008 г. - инвестору предоставлено 100% нежилых помещений в спорном объекте.

В п. 5 Акта установлено, что с учетом ранее подписанных Актов частичной реализации объектов, расположенных по адресам: ул. Наметкина, д. 11 и ул. Каховка, д. 18, корп. 1, задолженность Инвестора перед Администрацией составила 94,6 кв.м.

Также Актом о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 15.02.2008 г. предусматривалось, что указанная задолженность инвестора перед Администрацией будет погашена в объекте по адресу: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2Б.

Однако данный объект недвижимого имущества не построен.

Таким образом, ответчик по сути освобожден от передаче истцу 94.6 кв.м. нежилой площади, что ставит сторон договора в неравное положение.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1104-1105 ГК РФ).

По делу была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 94.6 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Наметкина д. 13 корп. 2 по состоянию на 21.11.2013 г. составляет 19 822 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном относительно суммы неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 19 822 00 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами продолжает действовать инвестиционный контракт, а, следовательно, ответчик может построить объект и передать истцу нежилую площадь 94.6 кв.м., судебной коллегией, отклоняется.

Согласно положению о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" Градостроительно-земельная комиссия города Москвы создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Одной из основных функций Комиссии является рассмотрение и принятие решений по вопросам в области инвестиционной деятельности, осуществляемой на основании инвестиционных контрактов, заключенных с Правительством Москвы, предусматривающих реализацию инвестиционных проектов по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе о прекращении, расторжении инвестиционных контрактов (договоров).

Решения Комиссии вступают в силу с даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

18.05.2011 г. на заседании Комиссии принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2Б, на выполненном объеме с урегулированием задолженности инвестора перед городом в натуральной либо денежной форме (копия протокола N 24 от 18.05.2011 г. представлена в дело).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По инвестиционному контракту от 16.09.2002 г. предусматривалось построить объекты и ввести их в эксплуатацию в 4 квартале 2004 г.

По окончании строительства и ввода Объекта N 1 в эксплуатацию, работы, связанные с выполнением условий инвестиционного контракта, не велись в т.ч. учитывая вышеуказанное решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Таким образом, инвестиционный контракт прекращен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняется, поскольку истец о нарушении своего права мог узнать не ранее чем Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение о невозможности строительства объекта N 2.

Поскольку решение принято 18.05.2011 г., а истец с иском обратился 21.11.2013 г., срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-166457/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев