Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 05АП-1810/15

г. Владивосток

26 марта 2015 г.

Дело N А51-29436/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Ко., ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-1810/2015

на решение от 22.01.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-29436/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Хорева Александра Валерьевича (ИНН 253703705374, ОГРН 304253735900110, дата регистрации 24.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Ко., ЛТД" (ИНН 2536152062, ОГРН 1052502953216, дата регистрации 01.02.2005)

о взыскании 1 486 000 рублей, расторжении договоров,

при участии:

лично индивидуальный предприниматель Хорев Александр Валерьевич, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хорев Александр Валерьевич (далее - предприниматель) обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Ко., ЛТД" (далее - Общество) о расторжении заключенных сторонами договоров купли-продажи согласно счетам ответчика N N Т00037348 от 04.03.2013, Т00037941 от 15.03.2013, а также о взыскании с ответчика 1 486 000 рублей, внесенных истцом в порядке предварительной оплаты цены товара по заключенным сторонами договорам купли-продажи согласно счетам ответчика NN Т00037348 от 04.03.2013, Т00037941 от 15.03.2013 в связи с неосуществлением ответчиком поставки товара по данным договорам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 456 000 рублей основного долга. В удовлетворении требования о взыскании основного долга в остальной части отказано. Требование о расторжении договоров оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что выставление счёта на оплату не является безусловным подтверждением факта заключения договора поставки. Пояснил, что счета подписаны не руководителем организации, а работником Общества по доверенности, который не имел полномочий на заключение соответствующих договоров. Поскольку договоры между сторонами не были подписаны, апеллянт полагает, что основания для их расторжения отсутствуют, следовательно, не имелось оснований для оставления требования истца о расторжении договоров без рассмотрения. В отношении взысканных судом первой инстанции денежных средств пояснил, что они были внесены истцом в качестве дополнительного вклада в имущество Общества и согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврату не подлежат. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Истец на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил в адрес истца счета на оплату стоимости товара - бумаги АРР 80 гр. А4 Copy Mate "класс А"/5 N N Т00037348 от 04.03.2013 на сумму 336 000 рублей, Т00037941 от 15.03.2013 на сумму 1 120 000 рублей.

Истец оплатил ответчику стоимость указанного в данных счетах товара всего в сумме 1 456 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 21 от 05.03.2013 на сумму 336 000 рублей, N 26 от 15.03.2013 на сумму 392 000 рублей, N 28 от 01.04.2013 на сумму 728 000 рублей.

08.09.2014 истец направил ответчику претензию с требованиями передать оплаченный указанными платежными поручениями истцом товар, которая ответчиком исполнена не была, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование о взыскании основного долга, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что фактически путем выставления ответчиком счетов N N Т00037348 от 04.03.2013, Т00037941 от 15.03.2013 и оплаты истцом ответчику денежных средств по данным счетам сторонами согласно части 3 статьи 438 ГК РФ заключен договор купли-продажи указанного в названных счетах товара. Отношения сторон по данному договору купли-продажи регулируются главой 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку разумный срок на исполнение обязанности по передаче товара, а также по возврату внесённой ответчиком предоплаты истёк, требование истца о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается факт внесения денежных средств только в сумме 1 456 000 рублей, законно и обоснованно взыскал с ответчика основной долг в указанной сумме, а в удовлетворении остальной части данного требования отказал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик оспаривает полномочия Белоусовой С.В. на подписание выставленных к оплате счетов. В то же время, согласно представленной в материалы дела доверенности N 5 от 30.08.2012 Белоусова С.В. вправе от имени Общества подписывать договоры на поставку товара, а также счета, счета-фактуры, товарные накладные. Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, спорные счета были подписаны Белоусовой С.В. в период действия указанной доверенности в пределах предоставленных ей полномочий. Кроме того, на счетах проставлен оттиск печати ответчика, что также указывает на выставление данных счетов в соответствии с волеизъявлением ответчика.

Оспаривая предъявленный по делу иск, ответчик также указал, что спорные денежные средства внесены истцом в качестве дополнительного вклада в имущество Общества.

Положениями статей 17,19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен определённый порядок внесения участником Общества дополнительного вклада, соблюдение которого материалами дела не подтверждено.

При этом в назначении платёжных поручений имеется ссылка именно на спорные счета, что позволяет сделать вывод о том, что денежные средства внесены истцом в счёт возникших между сторонами правоотношений по поставке товара. Указание в платёжных поручениях на счета, на основании которых должна быть внесена оплата за товар, который подлежал поставке ответчиком, также свидетельствует о том, что, внося спорные денежные средства на расчётный счёт ответчика, истец имел намерение произвести расчёт по предстоящей поставке товара, т.е. оплата имела основание, в силу чего довод апеллянта о том, что денежные средства по норме пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату, отклоняется.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, требование истца о расторжении договоров подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления истцом ответчику и получения ответчиком письменного досудебного предложения о расторжении спорных договоров по соглашению сторон, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно оставил исковое заявление в части исковых требований о расторжении договоров без рассмотрения на основании части 2 статьи 452 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 по делу N А51-29436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова