Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-3958/15

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-162675/14

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу УФССП России по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014

по делу N А40-162675/14, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ОАО "Росспиртпром" (Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21)

к УФССП России по Оренбургской области (460023, Оренбург, улица Орлова, д. 4)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;

при участии:

от заявителя - Бежецкий А.Ю. по доверенности от 22.10.2014;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 признано незаконным и отменено постановление ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 08.09.2014 N 510 о привлечении ОАО "Росспиртпром" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФССП России по Оренбургской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 18.08.2014 установлено, что ОАО "Росспиртпром" не являющееся должником по исполнительному производству N 9639/14/44/56 о конфискации алкогольной продукции у Харченко Н.В. в пользу УФССП России по Оренбургской области об обязании в течение 20 дней после получения требования судебного пристава-исполнителя от 21.05.2014 забрать алкогольную продукцию, подлежащую конфискации, которая находится по адресу: Оренбург, ул. Орлова, д. 4, каб. N 6 (требование получено ОАО "Росспиртпром" 04.06.2014), в установленный срок не исполнены требования судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя ОАО "Росспиртпром" допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, в частности выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава - исполнителя.

18.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

08.09.2014 вынесено постановление N 510 УФССП России по Оренбургской области ОАО "Росспиртпром", которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрено ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто к штрафу в размере 50.000 руб. за неисполнение без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что обществом к моменту вынесения постановления осуществлялся прием изъятой из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, решение об уничтожении которых принято судом, не в рамках исполнения требований исполнительного документа, на основании заявок, подписанных уполномоченными должностными лицами Росалкогольрегулирования.

В соответствии с п. п. 7 Положения о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430, организация осуществляет прием продукции от уполномоченного органа для переработки или уничтожения не позднее 10 календарных дней со дня получения от территориального органа Росалкогольрегулирования указанной заявки.

Между заявителем и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка заключен государственный контракт N 1 от 12.03.2014 на оказание услуг по перевозке, хранению и уничтожению изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, решение об уничтожении которых принято судом.

В рамках контракта от Межрегиональных управлений Росалкогольрегулирования в адрес заявителя поступают заявки, на основании которых представители заявителя осуществляют вывоз продукции, подлежащей уничтожению.

В соответствии с условиями контракта, оказание услуг осуществляется по заявкам, подписанным руководителем (заместителем руководителя) территориального органа заказчика, прием от органов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации произведено изъятие из незаконного оборота продукции, либо от органов, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право исполнять решение о конфискации продукции, по акту приема-передачи или протоколу на основании судебного акта, предусматривающего уничтожение или переработку продукции, в срок, не превышающий 10 календарных дней после получения от территориальных органов Заказчика заявки о необходимости осуществить уничтожение продукции, а также связанные с ним перевозку и хранение продукции.

Заявитель согласно условиям, согласованным в контракте, несет ответственность перед Росалкогольрегулированием за просрочку оказания услуг, предусмотренных контрактом в виде неустойки (пени) в размере одной 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку общество не является должником по исполнительному производству, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен и не доказан.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-162675/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова