Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5862/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-156916/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя ликвидационной комиссии ООО " СУ-33" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2014 г. по делу N А40-156916/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1172)

по иску ООО "МСУ-Монолит" (ОГРН 1087746296934)

к ООО" СУ-33" (ОГРН 1115027008018)

о взыскании денежных средств в размере 4 023 489,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумникова Е.Н. по доверенности от 23.09.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСУ-Монолит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО" СУ-33" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 518 619 руб. 12 коп., неустойки в размере 504 870 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" ноября 2014 г. по делу N А40-156916/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик направлял истцу акты КС-2 и справки КС-3.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и мете судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 26-27/51 от 22.05.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс внутренних отделочных работ надземной части здания (стены, полы, потолки) МОПов, технических и спецпомещений, помещений 1 нежилого этажа, типового этажа со 2-23 этажи, а также верхнего технического этажа, надстроек на кровле ( с учетом помещений выполняемых по дизайн-проекту) Секция 4-5 на объекте: "Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г.Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1,2,ав соответствии с технической (проектной) документацией и условиями договора.

Пунктом 2.1 договора и Протоколом установлена твердая цена (Приложение N 1) в размере 24 041 460 руб. 81 коп.

Согласно Графику производства работ (Приложение N 2) работы должны производиться ответчиком в период с 21.05.2014 по 31.07.2014.

В соответствии с п.5.1 договора Субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке Подрядчику.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела усматривается, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 606 219 руб. 12 коп. платежными поручениями N 2893 от 30.05.2014, N 2990 от 04.06.2014.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 2, 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в предусмотренные договором сроки ответчиком работы по договору выполнены не были в полном объеме, ответчиком были выполнены работы в сумме 87 600 руб. на дату расторжения договора 12.09.2014.

Согласно п. 11.3 договора расторжение договора возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом 11.09.2014 в адрес ответчика была направлена телеграмма с отказом от договора в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 3 518 619 руб. 12 коп., а ответчиком работы по договору не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что авансовый платеж в сумме 3 518 619 руб. 12 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.8. договора за срыв сроков по Графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по договору составила 24 041 460 руб. 81 коп. На дату направления одностороннего отказа от Договора 12.09.2014 ответчик выполнил работы на сумму 87 600 руб.

На основании п. 9.8. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 504 870 руб. 67 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба руководителя ликвидационной комиссии ООО " СУ-33" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г. по делу N А40-156916/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя ликвидационной комиссии ООО " СУ-33" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова