Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 02АП-1411/15

г. Киров

26 марта 2015 г.

Дело N А82-9022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу N А82-9022/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича (ИНН: 760404608507, ОГРН: 310760425600073)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470),

третьи лица: Густов Сергей Вениаминович (место проживания: 150006, Ярославская область, г. Ярославль),

Густова Ольга Викторовна (место проживания: 127549, г. Москва),

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 09.06.2014 N 844,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябев Владимир Николаевич (далее - заявитель, ИП Рябев В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) обязательного для исполнения предписания от 09.06.2014 N 844 об устранении выявленных при обследовании занимаемого им помещения нарушений.

Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Густова Ольга Викторовна и Густов Сергей Вениаминович, владеющие на праве общей долевой собственности помещениями, одно из которых в своей предпринимательской деятельности использует ИП Рябев В.Н.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель отмечает, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусматривают возможность выдачи в рамках производства по делу об административном правонарушении предписаний; при выявлении нарушений санитарного законодательства в соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) выдача предписания допускается лишь в рамках осуществляемого соответствующими органами государственного или муниципального надзора, при проведении которого надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). ИП Рябев В.Н. настаивает на том, что при проведении должностными лицами Управления Роспотребнадзора проверки положения Закона N 294-ФЗ не соблюдались.

Также заявитель обращает внимание на то, что деятельность по реализации алкогольной продукции в осмотренном надзорным органе помещении осуществляет Густов С.В.; ссылается на то, что из протокола осмотра от 23.05.2014 не следует, какое именно помещение осматривалось в ходе контрольных мероприятий; кроме того, материалами дела не подтверждается факт наличия трудовых отношений с Соловьевой В.Х., которая при производстве по делу об административном правонарушении была опрошена в качестве представителя ИП Рябева В.Н. Также Предприниматель указывает на имеющиеся в материалах рассматриваемого Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-9510/2014 доказательства того, что на момент составления протокола осмотра заявитель был лишен доступа к арендуемому им помещению, а следовательно, не имел возможности осуществлять в нем какую-либо деятельность.

Управление Роспотребнадзора просит принять во внимание отзыв, направленный в суд первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 17.03.2015, объявлялся перерыв до 24.03.2015.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения от 03.12.2013, заключенного между Густовой О.В. (арендодатель) и ИП Рябевым В.Н. (арендатор), в пользование Предпринимателю передана принадлежащая арендодателю на праве общей долевой собственности 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 69,37 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 35/17, для использования в целях осуществления в нем розничной торговли (л.д. 19-21, 23).

19.05.2014 в Управление Роспотребнадзора поступило письменное обращение Густова С.В. по поводу нарушения законодательства в помещении, арендуемом ИП Рябевым В.Н., в котором указано, что помещение Предприниматель занимает полностью и использует его не по назначению; фактически в помещении находится пивная; эксплуатация помещения осуществляется с нарушением санитарного законодательства, что влечет за собой жалобы жильцов дома на грязь и шум (л.д. 31).

20.05.2014 на основании данного обращения должностным лицом надзорного органа было вынесено определение о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36).

23.05.2014 в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками Управления Роспотребнадзора был проведен осмотр занимаемого ИП Рябевым В.Н. помещения, в ходе которого установлено, что Предпринимателем допускаются нарушения санитарного законодательства, а именно: технические возможности помещения закусочной-пивной не обеспечивают соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к санитарной обработке оборудования, инвентаря, правил личной гигиены, так как отсутствует помещение моечной инвентаря и раковина для мытья рук на рабочем месте продавца; отсутствует отдельный туалет с раковиной для мытья рук для посетителей, имеющийся санузел, расположенный в производственной зоне пивной-закусочной, используется и персоналом, и посетителями, тем самым допускается встречное движение посетителей и персонала; уборочный инвентарь для мытья пола в туалете, обеденном зале, производственных помещениях, для мытья оборудования не замаркирован. Данные обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований пунктов 3.14, 4.1, 5.1, 5.11, 5.13, 5.14, 6.1, 6.4, 6.6, 6.14, 15.1, 15.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СП 2.3.6.1079-01). Результаты осмотра зафиксированы проверяющими в протоколе от 23.05.2014 (л.д. 39), к которому приложены сделанные в ходе проведения осмотра фотоснимки (л.д. 40-52). Также были получены объяснения продавца пивной Соловьевой В.Х. (л.д. 53).

09.06.2014 в адрес ИП Рябева В.Н. было выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым Предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей было предложено не допускать реализации пива для употребления в обеденном зале с телевизионным сопровождением до оборудования отдельного санузла для посетителей; оборудовать раковину для мытья рук на рабочем месте продавца, а также моечную инвентаря; замаркировать по назначению уборочный инвентарь, упорядочить его хранение (л.д. 9).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал доказанным вывод надзорного органа об осуществлении ИП Рябевым В.Н. предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания с нарушением обязательных требований, не усмотрел нарушений со стороны Управления Роспотребнадзора при проведении в отношении Предпринимателя контрольных мероприятий, в ходе которых произведен осмотр занимаемого им помещения пивной, в связи с чем, не выявив совокупности условий, необходимых для признания предписания ответчика недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания в числе прочего выяснению подлежит наличие полномочий у вынесшего это предписание органа, оснований для проведения проверки и выдачи предписания, а также наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения договора аренды нежилого помещения, содержание информационной вывески перед входом в помещение на фасаде здания, объяснения продавца Соловьевой В.Х. и иные материалы дела сделан вывод о том, что ИП Рябевым В.Н. в спорном помещении оказывались услуги общественного питания с нарушением требований санитарного законодательства.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Предметом обжалования в рамках настоящего дела является предписание Управления Роспотребнадзора от 09.06.2014 N 844 об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, которое выдано на основании материалов административного расследования, проведенного в отношении ИП Рябева В.Н.

Надзорный орган в своих письменных пояснениях указывал на то, что данное предписание выдано на основании части 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ (при этом в предписании отсутствует ссылка на вышеуказанную норму права).

Согласно части 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

При этом данная норма не содержит указания на порядок выдачи предписания. Вместе с тем предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдано произвольно. Поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, факты, изложенные в предписании, должны быть в необходимой степени обоснованы. Предписание должно выдаваться только по результатам юрисдикционной процедуры, в ходе которой выявляется факт нарушения.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Законом N 294-ФЗ.

Названный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Закона N 294-ФЗ приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 73 указанного Административного регламента при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Статья 50 находится в главе VI Закона 52-ФЗ, регламентирующей организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Под федеральным государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания (статья 1 Закона N 52-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Из содержания изложенных норм права следует, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано надзорным органом по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Закона N 294-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, проверка в порядке Закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не проводилась. Управлением Роспотребнадзора проводилось административное расследование в отношении ИП Рябева В.Н. на основании поступившего заявления о нарушении в занимаемом им помещении требований санитарного законодательства. Следовательно, в рамках проведения данной процедуры ответчику следовало руководствоваться положениями КоАП РФ.

Однако КоАП РФ не предусматривает возможность выдачи предписаний.

Поскольку в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ содержится запрет на применение положений данного Закона, устанавливающих порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования, соответственно, при производстве по делу об административном правонарушении невозможно использовать и предусмотренное статьей 17 Закона N 294-ФЗ полномочие, поскольку это прямо противоречит законодательному запрету на смешение указанных юрисдикционных производств.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы, представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится представление для принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших (то есть предшествовавших) совершению административного правонарушения.

Вместе с тем предписание является мерой пресечения выявленного правонарушения, то есть выносится при обнаружении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); в то время как представление - это мера предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленного. Таким образом, предписание направлено на устранение конкретного нарушения, в то время как представление - на устранение причин и условий, способствующих совершению неопределенного числа похожих правонарушений. Выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Порядок, основания и сроки выдачи предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства КоАП РФ не устанавливает.

Следовательно, нормами КоАП РФ и Закона N 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае выявления нарушений санитарного законодательства.

Вышеизложенные положения Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ являются обязательными для выполнения административными (контрольно-надзорными) органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

При этом данные выводы суда не свидетельствуют об ограничении полномочий органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, которые в силу вышеприведенных норм права обязаны осуществлять предоставленные полномочия с соблюдением установленной процедуры.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано Управлением Роспотребнадзора в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено определением от 20.05.2014 N 81 (л.д. 36) с целью устранения выявленных административных правонарушений. Как указано выше, КоАП РФ не предусматривает выдачи предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в рассматриваемом случае было вынесено 19.06.2014 (л.д. 61).

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком установленной законом процедуры выдачи оспариваемого предписания об устранении нарушений требований санитарного законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие в Законе N 52-ФЗ полномочия на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц административного (контрольно-надзорного) органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов. Выдача предписания об устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилами Закона N 294-ФЗ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Допущенные нарушения не могут не свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, которому данное предписание было адресовано.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора.

Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда о законности и обоснованности данного предписания, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ИП Рябева В.Н. следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции Предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей. Указанная сумма на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей также подлежат возмещению заявителю за счет Управления Роспотребнадзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу N А82-9022/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт: требование индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича удовлетворить, признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области об устранении выявленных нарушений от 09.06.2014 N 844.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470) в пользу индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича (ИНН: 760404608507, ОГРН: 310760425600073) 200 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по делу, и 150 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего 350 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.В. Хорова П.И. Кононов