Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5024/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-84626/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостроймос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-84626/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-728)

по иску ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" (ОГРН 1077759436083, ИНН 7713630199, 127591, г. Москва, проезд Керамический, д.57, стр.3) к ООО "Энергостроймос" (ОГРН 1067746346205, ИНН 7722571006, 350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Вологодская, д.11, оф.18)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Панфилова О.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: Гордеев К.Ю. по доверенности от 20.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергостроймос" об обязании ООО "Энергостроймос" устранить разрушения асфальтобетонного покрытия по следующим адресам: ул. Дубнинская, д. 2 к.1, 2, 3, 4, 5; ул. Дубнинская, д. 2 к. 6, 7 - д.4 к.1; ул. Дубнинская, д.4, к.2,3,4; ул. Дубнинская, д.6 к.1; ул. Дубнинская, д.6 к.2; ул. Дубнинская, д.6 к.3; ул. Дубнинская, д.8 к.1, ул. Дубнинская, д.10 к.1; ул. Дубнинская, д.10 к.2,3; ул. Дубнинская, д.10 к. 4,5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "Энергостроймос" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на п. 3 ст. 6 контракта, который не был исполнен истцом. Считает. Что истцом не доказан факт направления уведомления о необходимости устранить недостатки.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении жалобы. Отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Контракт Б-1 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Восточное Дегунино (1 квартал), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по благоустройству дворовых территорий района Восточное Дегунино, а истец обязался принять и оплатить результаты работ.

Работы по контракту были сданы ответчиком и оплачены истцом в соответствии с условиями указанного Контракта.

В обоснование иска истец указал, что в мае 2014 г. сотрудником ГКУ "ИС района Восточное Дегунино" в ходе визуального осмотра дворовой территории района Восточное Дегунино были выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия в местах производства работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в 2012 года по следующим адресам: ул. Дубнинская, д. 2 к. 1,2,3,4,5; ул. Дубнинская, д.2 к.6,7 - д.4 к. 1; ул. Дубнинская, д.4, к.2,3,4; ул. Дубнинская, д.6 к.1; ул. Дубнинская, д.6 к.2; ул. Дубнинская, д.6 к.3; ул. Дубнинская, д.8 к.1; ул. Дубнинская, д. 10 к.1; ул. Дубнинская, д. 10 к.2,3; ул. Дубнинская, д. 10 к.4,5.

Согласно п. 6.2 ст. 6 контракта, гарантийный срок на выполняемые работы по Контракту составляют два года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку Акты сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанным адресам были подписаны в период с 15 июня по 02 ноября 2012 года, гарантийный срок распространяет свое действие на выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования суд сослался на уведомление от 08.05.2014 г., направленное ответчику почтовым направлением и по факсу о необходимости устранить недостатки в указанный в уведомлении срок, которые последним устранены не были.

В соответствии со сведениями, полученными с сайта ФПС России, ООО "Энергострой" с 01.11.2013 г. путем внесения изменений в учредительные документы было реорганизовано в ООО "Энергостроймос".

Между тем, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не было учтено следующее.

Согласно п. 6.3 ст. 6 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Между тем, как следует из представленных в дело материалов, Акт с перечнем выявленных недостатков составлен в одностороннем порядке, доказательств приглашения ответчика для совместного осмотра мест проведения работ, истцом не представлено.

Кроме того, в указанном Акте отсутствуют перечень недостатков, объем и сроки проведения гарантийных работ, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания по проведению гарантийного ремонта.

Согласно условиям контракта, ответчика имеет право на доказательство отсутствие своей вины в выявленных недостатках путем назначения экспертизы.

Однако доказательств вины ответчика в возникновении недостатков и дефектов выполненных работ истцом также не представлено.

Судебная коллегия также не усматривает из материалов дела доказательства направления уведомления ответчику о необходимости устранить недостатки, в том числе по почте 08.05.2014 г. без описи документов и по факсу 07.05.2014 г. на номер 8-499-900-39-09 (л.д.19), поскольку в соответствии с оспариваемым контрактом не является его факсом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих его требования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом, требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-84626/14 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" в пользу ООО "Энергостроймос" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев