Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 19АП-7064/13

г. Воронеж

26 марта 2015 г.

Дело N А36-4182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Горбуновой Е.И. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность 305-25/80 от 16.03.2015;

от открытого акционерного общества "Липецк-Лада": Дыкиной Е.А. - юрисконсульта, доверенность от 16.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 по делу N А36-4182/2013 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Липецк-Лада" (ОГРН 1024800828061, ИНН 4826000989) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Липецкой области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецк - Лада" (далее - ОАО "Липецк - Лада", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 19.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3859, N 3860, N 3861, N 3862, принятых по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, соответственно.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2013 по делу N А36-4182/2013 были объединены однородные дела N А36-4326/2013, N А36-4327/2013, N А36-4328/2013, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство N А36-4182/2013 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2013 по делу N А36-4182/2013 признаны незаконными:

- решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области от 19.04.2013 N 3859 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 14.06.2013;

- решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области от 19.04.2013 N 3860 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года;

- решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области от 19.04.2013 N 3861 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года;

- решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области от 19.04.2013 N 3862 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 14.06.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 отказано в передаче кассационной жалобы налогового органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.08.2014 ОАО "Липецк - Лада" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с МИФНС России N 6 по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 821 737, 17 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением от 31.10.2014 Арбитражный суд Липецкой области взыскал с МИФНС России N 6 по Липецкой области в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 1 000 000 руб., в том числе, за представительство в суде первой инстанции - 800 000 руб., за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции - 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 800 000 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, снизив размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов за представительство в суде первой инстанции до 450 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что, определяя размер подлежащих возмещению заявителю судебных издержек на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в сумме 800 000 руб., суд никак не обосновал данный размер, определив его произвольно.

В свою очередь, Инспекция, соглашаясь с выводом суда о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, считает, что разумным пределом взыскания расходов с налогового органа по настоящему делу является сумма в размере 450 000 руб. В обоснование своей позиции налоговым органом представлен соответствующий расчет, составленный в отношении оценки фактически проделанной представителем налогоплательщика работы и произведенных им затрат в предельно максимальном, как считает Инспекция, размере.

Представитель ОАО "Липецк - Лада" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы налогового органа, МИФНС России N 6 по Липецкой области обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 по настоящему делу лишь в части взыскания судебных расходов за представительство в суде первой инстанции в размере 800 000 руб., полагая, что указанная сумма судебных издержек должна быть снижена до 450 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ОАО "Липецк - Лада" пояснил, что не возражает против пересмотра определения суда первой инстанции лишь в обжалуемой Инспекцией части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании 17.03.2015 был объявлен перерыв до 24.03.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 148 949 руб. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РОФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Липецк-Лада" заключило с ЗАО "Финправо" договор от 05.08.2013 N 310 ФП 12 об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать правовые услуги по вопросу о признании незаконными решений МИФНС России N 6 по Липецкой области от 19.04.2013 N N 46, 47, 48, 49, 3859, 3860, 3861, 3862. В рамках данного договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях судебного процесса (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется в размере 17% от суммы снижения налогового бремени по НДС за 2011 год по деятельности, касающейся реализации Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", согласно приложению N 1 к договору.

В качестве приложения N 1 к договору заявителем представлен согласованный сторонами протокол стоимости услуг, содержащий произведенный следующим образом расчет: 10 716 101 руб. (сумма снижения налогового бремени) х 17% + 18% НДС = 1821737, 17 руб. + 327912,69 руб. НДС= 2 149 649,86 руб., включая НДС.

Также из материалов дела усматривается, что к исполнению договора были привлечены сотрудники ЗАО "Финправо" - Тренов Ю.А.- аудитор и Ступак Е.Н. - юрист, осуществляющие представление интересов заявителя на основании выданных Обществом доверенностей. Указанные представители участвовали в судебных заседаниях (что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами), а также подписывали заявления, представляли ходатайства и пояснения от имени налогоплательщика.

В подтверждение фактического оказания данных услуг сторонами составлен акт от 07.07.2014, в котором стороны со ссылкой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А36-4182/2013 подтвердили, что исполнитель полностью выполнил свои обязательства по договору.

В подтверждение осуществления оплаты за оказанную юридическую помощь заявителем представлена в материалы дела копия платежного поручения N 2442 от 18.08.2014 на сумму 2 149 649,86 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по представительству интересов заявителя, а также факт оплаты этих услуг Обществом в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку размер вознаграждения представителя согласован сторонами договора в процентном отношении к сумме снижения налогового бремени, суд апелляционной инстанции, устанавливая размер снижения налогового бремени в результате признания незаконными оспариваемых решений налогового органа, учитывает, что оспариваемые заявителем решения Инспекции N 3859 и N 3860 были изменены решениями УФНС России по Липецкой области от 14.06.2013 N 46 и N47, соответственно, при этом сумма доначисленного НДС уменьшена. Предметом оценки суда являлась законность оспариваемых решений Инспекции, действующих в редакции соответствующих решений УФНС России по Липецкой области.

Исходя из данных обстоятельств, судом по настоящему делу признаны незаконными доначисления по НДС за 1,2, 3, 4 кварталы 2011 г. по НДС в общем размере 8 138 137 руб. Таким образом, при расчете подлежащего выплате ЗАО "Финправо" вознаграждения, заявитель ошибочно исходил из суммы 10 716 101 руб., исчислив размер вознаграждения в сумме 1821737, 17 руб.(10 716 101 х 17%), без НДС (с учетом уточнения заявленных требований).

Оценивая размер подлежащих возмещению ОАО "Липецк-Лада" судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, Арбитражный суд Липецкой области согласился с доводами налогового органа о чрезмерности заявленных расходов в общей сумме 1821737,17 руб., и пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 1 000 000 руб., из которых 800 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 200 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При этом суд указал, что ориентируется на Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2). В частности, применительно к определению размера вознаграждения за представление интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанции суд исходил из минимального размера вознаграждения, установленного в отношении оспариваемой суммы от 5 000 001 до 10 000 000 рублей в суде апелляционной инстанции от 90 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 110 000 руб.

В указанной части определение Арбитражного суда Липецкой области налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, выводы суда первой инстанции апелляционной коллегией не оцениваются.

Рассматривая дело в пределах, установленных ч.5 ст. 268 АПК РФ - применительно к оценке обоснованности взыскания судебных расходов за представительство в суде первой инстанции в сумме 800 000 руб. в связи с заявленными налоговым органом доводами о необходимости дополнительного снижения указанной суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. В этом случае суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Критерии, которые подлежат учету при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, сформулированы, в частности, в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82, где указано, что во внимание могут приниматься такие факторы, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, с учетом приведенных подходов, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует учитывать конкретные обстоятельства, характеризующие процесс рассмотрения данного дела (сложность спора, продолжительность рассмотрения и т.п.) с целью определения фактических трудозатрат представителя, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги с целью недопущения применения необоснованно завышенных расценок.

Данные критерии были учтены судом первой инстанции при выработке подхода к оценке разумного предела заявленных судебных расходов, с учетом поддержанных судом доводов другой стороны (налогового органа) об их чрезмерности.

В частности, судом установлено, что в органах государственной статистики отсутствует информация о среднестатистических ценах на рынке юридических услуг в Липецкой области.

Одновременно, суд первой инстанции на основании приведенного информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 обоснованно указал на необходимость ориентироваться на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (рекомендации по гонорарной практике), которые действовали в период оказания спорных услуг. При этом апелляционным судом учтено, что действия по принятию решения о минимальных тарифных ставках оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи являются обобщением сложившейся у адвокатов практики рекомендательного характера.

Так, в рассматриваемый период на территории Липецкой области действовали утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2) Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год (далее - Минимальные ставки). Со ссылкой на специфику защиты по данной категории дел, способ определения вознаграждения адвоката по налоговым спорам установлен данными ставками исходя из оспариваемой суммы, под которой в данном случае понимается, в том числе, сумма доначисленных налоговых платежей на основании оспариваемого решения налогового органа.

Как установлено пунктом 5 Минимальных ставок, в отношении размера оспариваемой суммы, находящейся в диапазоне от 5 млн. до 10 млн.руб., размер вознаграждения адвоката по налоговым спорам определяется по ставке 8% от оспариваемой суммы, но не менее 450 000 руб. - применительно к представительству в первой инстанции, и в размере от 90 тыс. руб. и 110 тыс.руб. - применительно к представительству на стадии рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, соответственно.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что заявителем и его представителем по настоящему делу применен, по сути, аналогичный способ определения цены оказываемых исполнителем услуг как единой стоимости за весь комплекс услуг по оказанию правовой помощи, направленной на определенный результат - снижение в судебном порядке налоговой нагрузки путем оспаривания принятых Инспекцией решений, в процентном отношении к сумме снижения налогового бремени (8 138 137 руб.).

Размер вознаграждения представителя не поставлен сторонами в зависимость от объема фактически проделанной представителем работы (в том числе, количества составленных процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний).

Поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), можно предположить, что размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами исходя из презумпции, что от исполнителя потребуется объем трудозатрат, соответствующий обычным условиям судопроизводства при рассмотрении налоговых споров.

При этом размер установленных процентов по договору (17%) значительно превышает действующие в регионе ставки вознаграждения адвокатов по налоговым спорам (от 8%, не менее 450 тыс. руб.).

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя действующим в регионе ставкам вознаграждения адвокатов.

Одновременно, арбитражный суд первой инстанции, ориентируясь на приведенные Минимальные ставки, применил различные подходы при определении разумного предела размера судебных издержек на представительство в суде первой инстанции и в судах апелляционной и кассационной инстанции. Так, применительно к определению размера вознаграждения за представление интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанции суд исходил из минимального размера установленного вознаграждения за представительство на данных стадиях рассмотрения дела, тогда как применительно к взысканию судебных расходов за представительство в суде первой инстанции, суд увеличил исчисленный исходя из Минимальных ставок размер вознаграждения представителя в сумме 651051 руб. (8% от оспариваемой суммы в размере 8 138 137 руб.) до 800 000 руб., указав, что учитывает в данном случае сложность дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Липецкой области, полагая, что вследствие противоречивости приведенного подхода размер подлежащих возмещению заявителю расходов за представительство в суде первой инстанции определен судом произвольно, что, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, является недопустимым.

Так, применительно к оценке сложности рассмотренного дела, апелляционный суд учитывает, что, как усматривается из материалов дела и принятых по делу судебных актов, между сторонами отсутствовал спор относительно подлежащих установлению по делу фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств, следовательно, с указанной точки зрения рассмотренное дело не представляло собой фактической сложности. В этой связи, от представителя налогоплательщика не требовалось сбора большого объема доказательств, их анализа и т.п.

Оценивая правовую сложность рассматриваемого спора, суд учитывает, что основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемыми решениями Инспекции налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что получаемые Обществом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 суммы субсидий, выделяемые из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах торговых организаций при реализации новых автотранспортных средств российского производства со скидкой в размере 50000 руб., являются суммами, связанными с оплатой реализованных автотранспортных средств, соответственно, получаемые торговой организацией суммы указанных субсидий подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость исходя из положений п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд согласился с доводами заявителя о том, что спорные средства необходимо квалифицировать в качестве субсидий, предоставленных федеральным бюджетом в связи с предоставлением налогоплательщиком льгот отдельным покупателям, в связи с чем, они не подлежат включению в налоговую базу по НДС исходя из положений пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Таким образом, настоящий спор по существу был связан с установлением характера полученных налогоплательщиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 сумм, исходя из которого к рассматриваемым правоотношениям подлежала применению норма пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ (позиция налогового органа) либо п. 2 ст. 154 НК РФ (позиция налогоплательщика). Вследствие указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что данный спор требовал от представителя налогоплательщика изучения большого объема нормативного материала, а также представлял значительную правовую сложность исходя из каких-либо иных факторов.

При этом правовая сложность спора, заключающаяся в обязанности суда дать оценку фактическим обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального (в данном случае, налогового) права, не может оцениваться различно применительно к рассмотрению дела судами первой и вышестоящих инстанций. В том числе, отсутствие сформированной судебной практики по данной правовой проблеме (на что указал Арбитражный суд Липецкой области, оценивая сложность данного спора), не может являться критерием сложности данного дела при рассмотрении его в суде первой инстанции и, одновременно, никак не учитываться в качестве имеющего такое же значение критерия применительно к рассмотрению данного дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Также применительно к оценке объема трудозатрат представителя налогоплательщика при рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что ни объем и количество составленных исполнителем по договору N 310 ФП 12 процессуальных документов (было составлено 4 аналогичных заявления об оспаривании решений налогового органа, а также ходатайства о приобщении дополнительных документов и об ознакомлении с материалами дела), ни количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители заявителя (сотрудники ЗАО "Финправо") (в предварительном судебном заседании 10.09.2013 и в продолженном после перерыва 16.09.2013, а также в судебном заседании 28.10.2013 и продолженном после перерыва 05.11.2013), не свидетельствуют о том, что объем проделанной представителем работы является настолько значительным по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по налоговым спорам, что требует дополнительного увеличения вознаграждения представителя, несмотря на то, что исчисленный в соответствии с действующими в регионе оказания услуг ставками оплаты услуг адвокатов общий размер стоимости оказанных услуг представляется разумным, в том числе, с учетом фактически проделанной представителем работы.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительного увеличения исчисленного исходя из Минимальных ставок размера вознаграждения представителя в сумме 651 051 руб. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до 800 000 руб. (на сумму 148 949 руб.), без обоснования того, каким образом произведен расчет данной суммы, либо приведения иных мотивов, обосновывающих данный размер судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что установленный приведенными Минимальными ставками размер оплаты услуг представителя, установленный от 8% от оспариваемой суммы налоговых доначислений ограничен минимальным пределом в твердой сумме - 450 000 руб., что также учитывается судом при оценке разумного размера подлежащих возмещению заявителю расходов за представительство в суде первой инстанции, который в данном случае не превышает установленный минимальный предел, что позволяет говорить о применении в данном случае указанных ставок в качестве сложившихся средних расценок оплаты юридических услуг.

Одновременно, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции следует исчислять именно исходя из определенного Минимальными ставками размера в твердой сумме - 450 000 руб., поскольку это противоречит способу расчета вознаграждения (в процентах от оспариваемой суммы), установленному как данными Минимальными ставками, так и договором между заявителем и исполнителем оказанных услуг. Проверка приведенного налоговым органом в апелляционной жалобе расчета возможных расходов исполнителя исходя из оценки стоимости отдельных совершенных исполнителем действий не может быть произведена с учетом того, что сложившимися в регионе расценками в отношении расходов адвокатов по налоговым спорам установлен иной механизм расчета вознаграждения за аналогичные услуги; тогда как оценка иных расходов представителя, связанных с нахождением исполнителя услуг в другом регионе, произведена Инспекцией на основе предположительных данных, вследствие чего, данный расчет не может быть положен в основу определения подлежащей возмещению заявителю суммы судебных издержек.

При этом снижение размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов судом, установившим несоразмерность заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг по спорам, вытекающим из налоговых правоотношений, осуществляется не произвольно, а исходя из закрепленной в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поэтому при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему делу апелляционный суд, соглашаясь с выводом Арбитражного суда Липецкой области о возможности ориентироваться на сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных услуг адвокатов на основании приведенных в указанных Минимальных ставках расценок, считает необходимым последовательное применение приведенных ставок к определению судебных расходов на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе, применительно не только к представительству в апелляционной и кассационной инстанции, но и в отношении представления интересов налогоплательщика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Исходя из чего, разумным предел подлежащих возмещению заявителю судебных издержек на оплату услуг представители при рассмотрении дела судом первой инстанции составит 651 051 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 по делу N А36-4182/2013 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества "Липецк-Лада" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 148 949 руб. подлежит отмене, а заявление ОАО "Липецк-Лада" в указанной части - оставлению без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 по делу N А36-4182/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области удовлетворить в части.

Отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 по делу N А36-4182/2013 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества "Липецк-Лада" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 148 949 руб.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Липецк-Лада" в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 по делу N А36-4182/2013 без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская