Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-1500/15

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А71-9883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ЕЭС.Гарант": Мигряеев О.Е. на основании доверенности N ЕГ-УФ-029 от 22.12.2014, паспорта,

от ответчика: Кузьмин Андрей Михайлович (предъявлен паспорта), Кузьмин И.А. на основании доверенности N 18АА 0245671 от 12.02.2013, паспорта,

от третьего лица: МУП "Воткинские городские электрические сети": Асылзанова А.А. на основании доверенности N 524 от 16.10.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС. Гарант",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2014 года

по делу N А71-9883/2014, принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС. Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304182803600100, ИНН 182800088114)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Воткинские городские электрические сети"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС. Гарант", Московская область (далее - ООО "ЕЭС. Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Михайловичу, г. Воткинск (далее - ИП Кузьмин А.М., отвечтик) о взыскании 1315288,75 руб. долга по договору энергоснабжения N 18/ЕВ9549 от 25.04.2013.

Определением от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Воткинские городские электрические сети", г. Воткинск (далее - МУП "Воткинские городские электрические сети", третье лицо).

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом допрошен в качестве свидетеля работник МУП "Воткинские городские электрические сети" Белокрылов С.П. (статья 56 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года (резолютивная часть от 09.12.2014, судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал со ссылками на ст. 309, 310, 408, п. 2 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 543 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 192, 2 Основных положений, п. 1.1.2., 1.2.1., 1.2.4. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" на то, что принимая во внимание, что на объекте ответчика установлен трехфазный прибор учета, в результате проверки работы которого выявлено нарушение в учете потребления энергии по фазе "С", при этом ответчик, как лицо ответственное за электросетевое хозяйство соответствующую проверку работы прибора учета мог провести самостоятельно, инструментальным способом - путем подключения электроизмерительных клещей или путем отключения поочередно фаз на приборе учета и установить неисправность.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик принял все необходимые от него меры для восстановления работоспособности прибора учета, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо представило письменный отзыв, находя доводы жалобы обоснованными, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы письменного отзыва поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, указанным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 18/ЕВ9549 от 29.04.2013, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 1.1, раздел 5 договора).

Срок действия договора сторонами определен с даты его заключен по 31.12.2013.

Соглашением от 01.12.2013 срок действия договор энергоснабжения продлен на 1 полугодие 2014 года.

В соответствии с п. 4.1. договора стороны определили, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета согласно Приложению N 2 к договору.

Приложением N 2 к договору сторонами согласован перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную. электроэнергию, в качестве расчетного узла учета принят, в том числе, счетчик ЦЭ6803В N007882046005474, установленный в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Морозова, 2 (ВРУ 0,4 кВт).

Истец, ссылаясь на то, что 10.04.2014 при проверке работы группы учета на объекте ИП Кузьмина А.М. работниками МУП "Воткинские городские электрические сети" установлено, что прибор учета потребителя не годен к коммерческому учету, поскольку при включенной нагрузке учет по фазе "С" не производится, что привело к безучетному потреблению электроэнергии, о чем составлен акт от 10.04.2014 N 7866, ответчику выдано предписание на замену прибора учета в срок до 20.04.2014, принято решение о необходимости расчета потребленной электроэнергии по установленной мощности за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 (согласно справке-расчету по акту от 10.04.2014 N7866 объем безучетного потребления электроэнергии составил 277052 кВтч.), указывая на то, что в связи с выявленным фактом безучетного потребления, предъявленное им к оплате корректировочный счет-фактура от 30.06.2014 N0009223/0605 на сумму 1315288,75 руб. ответчик не оплатил, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, проанализировав содержание раздела 2 договора N 18/ЕВ9549 от 29.04.2013 (в том числе пункты 2.4.12, 2.4.13, 2.4.17, 2.4.19, 2.4.20, 2.4.27), установив, что факт вмешательства потребителя в работу прибора учета истцом и третьим лицом не доказан, ответчиком предприняты все предусмотренные договором энергоснабжения обязанности, в том числе, по надлежащему обеспечению технического состояния прибора учета, пришел к выводу о том, что оснований для выставления счета за безучетное потребления электрической энергии не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 18/ЕВ9549 от 29.04.2013, предметом которого являются обязательства сторон по продаже (поставке) электрической энергии потребителю и оплата потребителем полученной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичной ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 193 Правил N 442 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с абзацами 3 - 4 пункта 196 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований для вывода о доказанности факта безучетного потребления, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на безучетное потребление со стороны ответчика представил: договор энергоснабжения N 18/ЕВ9549 от 29.04.2013, акт N 7866 от 10.04.2014, расчет объема безучетного потребления электроэнергии по акт N 7866 от 10.04.2014, акт проверки группы учета N 6189 от 19.10.2012, акт на замену прибора учета N 6872 от 14.04.2014, корректировочный счет-фактура N 0009223/0605 от 30.06.2014, акт приема-передачи электрической энергии N 0009223/0605 от 30.06.2014, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору энергоснабжения, в том числе по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета.

Обязанности ответчика по договору энергоснабжения N 18/ЕВ9549 от 29.04.2013 предусмотрены разделом 2 договора (в том числе пункты 2.4.12, 2.4.13, 2.4.17, 2.4.19, 2.4.20, 2.4.27).

Из содержания указанных пунктов следует, что ответчик обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии (пункт 2.4.12).

При необходимости осуществления установки или замены прибора учета потребитель обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета. Срок на устранение неисправности прибора учета установлен не более 2 месяцев (пункт 2.4.17).

Потребитель обязан сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения (пункт 2.4.19).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик, установив, что 09.04.2014 в магазине "Юновка", расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Морозова, 2 происходит нагрев электрических проводов, подходящих к вводному автомату прибора учета получил разрешение от МУП "Воткинские городские электрические сети" на вскрытие пломбы вышеуказанного вводного автомата, для протяжки зажимов вводных проводов (л.д. 67); после необходимого ремонта ответчик 10.04.2014 обратился в адрес третьего лица с заявлением об опломбировке вводного автомата (л.д. 80).

10.04.2014 при опломбировке вводного автомата и проверке узла учета специалистом МУП "Воткинские городские электрические сети" Белокрыловым С.П. обнаружены скрытые неисправности в работе прибора учета (учет электрической энергии по фазе "С" не осуществляется), в связи с чем ответчику рекомендовано заменить электрический счетчик.

14.04.2014 установлен новый электрический счетчик.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что ответчик в соответствии с условиями договора N 18/ЕВ9549 (раздел 2) после обнаружения нагрева проводов подходящих к вводному автомату прибора учета, самостоятельно обратился к третьему лицу с заявлением о возможности на вскрытие пломбы вышеуказанного вводного автомата, для протяжки зажимов вводных проводов (09.04.2014), при этом, устранив нарушения вызвал работников третьего лица для проверки своих действий (10.04.2014), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета истцом и третьим лицом не доказан, при этом ответчиком предприняты все предусмотренные договором энергоснабжения обязанности, в том числе, по надлежащему обеспечению технического состояния прибора учета, в связи с чем, оснований для выставления счета за безучетное потребления электрической энергии не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ни представитель истца, ни представитель третьего лица не смогли пояснить, наличие возможности самостоятельно, без вскрытия пломбы узла учета, у ответчика, ранее, чем 10.04.2014 проверить исправность прибора учета (в части фазы "С"), равно как и то, что 09.04.2014 прибор являлся неисправным, учитывая, что нагрев проводов ответчиком был обнаружен только 09.04.2014 (иного ни истец, ни третье лицо не доказали - ст. 65 АПК РФ) учитывая также и то, что инструментальные способы проверки (подключение электроизмерительных клещей или отключение поочередно фаз на приборе учета) влекут вскрытие пломбы, а также являются методами вмешательства в работу прибора учета; вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о совершении ответчиком каких- либо действий ранее в отношении спорного прибора учета, чем 09.04.2014 (т.е. в момент, когда им было получено соответствующее разрешение от третьего лица, и когда возникли неисправности в работе прибора учета - нагрев).

Доводы о подписании акта от 10.04.2014 ответчиком без возражений, сам факт обращения ответчика к третьему лицу на вскрытие пломбы не опровергает. Более того, такой факт обращения не отрицается третьим лицом (л.д. 67).

Ссылки истца на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела N А71-1259/2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А71-1259/2014 не являются преюдициальными.

Более того, в судебных актах по делу установлено, проверка работы прибора учета осуществлена в планом режиме (в рамках денного дела - по заявлению ответчика, в связи с неисправностью прибора и устранением неисправности, с согласия третьего лица), кроме того, в рамках дела N А71-1259/2014, помимо акта о неучтенном потреблении, в материалах дела имеется заключение Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике" от 31.03.2014 N 0/4221, согласно которому счетчик электрической энергии ЦЭ6803В признан непригодным к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора по причине превышения допустимых значений основной относительной погрешности при установлении номинального тока в фазе В и коэффициента мощности cosфи = 1 (-23,97%).

Соответственно обстоятельства настоящего дела и дела N А71-1259/2014 различны.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с абз. 8 п. 2 Основных положений N 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, из представленных в материалы дела документов, показаний свидетеля Белокрылова С.П. следует, что на момент выявления неисправности прибора учета (10.04.2014) пломбы на приборе учета не были нарушены, следов вмешательства в работу прибора не выявлено.

При этом из показаний свидетелей и пояснений сторон судом также установлено, что при визуальном осмотре прибора учета ответчик не мог выявить отсутствие напряжения по фазе "С".

Кроме того, из анализа представленных в дело показаний забракованного прибора учета за период 2012-2014 г.г. не следует, что ответчик мог предположить наличие неисправности прибора учета (например, по фактам значительного неожиданного снижения показаний потребленной электроэнергии), т.к. такие факты отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что судом не установлено значительное увеличение потребления электрической энергии после замены прибора учета 14.04.2014, и, как следствие, необходимость исчисления объема потребления в соответствии с Основными положениями; истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, вину ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии, при этом учитывая, что доказательства того, что отсутствие напряжения на фазе "С" прибора учета могло произойти вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений и договором энергоснабжения N 18/ЕВ9549 от 29.04.2013 обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для восстановления работоспособности прибора учета (незамедлительно после возникновения неисправности), действуя при этом добросовестно.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Апелляционным судом заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 959 от 28.10.2014, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, рассмотрено и удовлетворено. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 6 от 14.01.2015 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года по делу N А71-9883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 6 от 14.01.2015, из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский