Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6039/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-138466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ДОК-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-138466/2014,

принятое единолично судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1070) по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к открытому акционерному обществу "ДОК-3" (ОГРН 1027700302002, г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8) о взыскании 766 814, 40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ДОК-3" (ОГРН 1027700302002, г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8) о взыскании 766 814, 40 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения (договоры).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры энергоснабжения, по которым истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договоры ответчиком нарушены- тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по договору, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение в части размера процентов и указал, что размер процентов определен истцом неправильно, проценты подлежат взысканию только в сумме 30 594 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в части размера процентов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключены договоры энергоснабжения (договоры), по которым истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию в сроки, установленные договором не оплатил, допустил просрочку оплаты.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании процентов, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена в установленные сроки, поэтому иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части размера процентов ошибочным, размер процентов определен неправильно, что является основанием для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в части размера процентов (л.д.85,86).

В частности размер процентов истцом завышен на 2 руб. 71 коп., из расчета- 475 215, 42 руб.*8,25 % *208 дн.: 360 = 22651 руб. 20 коп., а не 22 651,90 руб.(л.85) и 256 710, 51 * 8,25 %*208 дн.: 360= 12 234, 56 руб., а не 122376, 53 руб.

Всего подлежат взысканию проценты только в сумме 34 866 руб. 50 коп

Доводы апелляционной жалобы о том, проценты подлежат взысканию только в сумме 30 594 руб. 50 коп., проверены судом и признаются необоснованными.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера процентов является ошибочным, размер процентов определен неправильно, это является основанием для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в части размера процентов.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-138466/14 в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ДОК-3" (ОГРН 1027700302002) в пользу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 866 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп., во взыскании остальной части процентов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-138466/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДОК-3" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ДОК-3" (ОГРН 1027700302002) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук