Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 07АП-291/15

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А67-3847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Басакин С.В. директор, решение от 23.07.2010 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09 декабря 2014 г. по делу N А67-3847/2014 (судья В.В. Прозоров)

по заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баском" (ОГРН 1097017011915, ИНН 7017242770)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" (ОГРН1102443001154, ИНН 244301001)

о взыскании 135 883, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 135 883, 10 руб. предварительной оплаты за поставку товара по договору N 21/01-П от 21.01.2011, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказом истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 144, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2014 г. принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.10.2011 по 30.05.2014 в размере 172 144, 60 руб., прекращено производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд Томской области взыскал с ООО "Лесная торговая компания" в пользу ООО "Баском" 135 883, 10 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 21/01-П от 21.01.2011 ООО "Лесторгком" (поставщик) приняло на себя обязательства по передаче ООО "Баском" (покупатель) бревен пиловочных хвойных пород, отвечающих по качеству требованиям ГОСТ 9463-88 (1-2 сорт), при этом покупатель производит предварительную оплату товара за три дня до предполагаемой отгрузки.

ООО "Баском" перечислило ответчику денежную сумму в размере 1 787 000 руб. Ответчик свои обязательства по передаче товара выполнил не полностью.

Товар в адрес истца на сумму 135 883, 10 руб. не поставлен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО "Баском" на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 1 787 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 155 от 29.07.2011, N 158 от 01.08.2011, N 161 от 11.10.2011, N 163 от 12.10.2011, N165 от 20.10.2011, N166 от 24.10.2011, N171 от 30.11.2011, N173 от 15.12.2011, N172 от 12.12.2011, в которых в назначении платежа имеются ссылки на договор N21/01-П от 21.01.2011.

Поскольку доказательств поставки ООО "Лесная торговая компания" товара на сумму 135 883,10 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у покупателя права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Лесная торговая компания" в пользу ООО "Баском" 135 883, 10 руб. долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно согласованному сторонами Приложению N 1 к договору N 21/01-П ответчик обязан произвести отгрузку товара после получения предоплаты через три дня.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик знал о наличии имеющейся задолженности перед истцом и имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако по собственной воле не воспользовалось правами, предусмотренными в статье 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Уточнив исковые требования в части уменьшения размера задолженности, истец не привел доказательств, которые не были бы известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска. Из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2014 г. по делу

N А67-3847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" (ОГРН1102443001154, ИНН 244301001) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова