Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-3087/15

город Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-167690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пивной Пир" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2014 года по делу N А40-167690/2014,

принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) к ООО "Пивной Пир" (ИНН 3810315893, ОГРН 1103850014180) о взыскании суммы убытков по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее -ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной Мир" (далее - ООО "Пивной Мир", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 151 391 рубль 28 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пивной Мир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не обращался с претензиями к ответчику. Кроме того, истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Пивной мир" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2012 года N 194ИР-ПВМ/01/2012. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Nissan Patrol. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 4 320 978 рублей.

В связи с утратой предмета лизинга договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 30.12.2012 года.

До расторжения договора ответчик уплатил 886 499 рублей 40 копеек, в том числе 644 600 рублей аванса.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закон о лизинге).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" N 17 от 14 марта 2014).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем, составляет 2 578 400 рублей.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

Плата за предоставленное истцом ответчику финансирование составляет 777 529 рублей 59 копеек. Размер лизинговых платежей без учета аванса составляет 241 900 рублей 40 копеек.

Таким образом, утратой предмета лизинга истцу причинены убытки в размере 3 151 391 рубль 28 коп., которые обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении лизингодателем досудебного порядка урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, ООО "РЕСО-Лизинг" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора: 19.12.2012 им в адрес ООО "Пивной Мир" было направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга с предложением уплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения уведомления, о чем в материалах дела имеется опись с вложенным в него уведомлением, направленная ответчику по двум известным адресам (л.д. 19-21).

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку определение о принятии искового заявления было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, договоре лизинга и исковом заявлении: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 9а., которое вернулось в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 57).

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ООО "Пивной Мир" является г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 9а (л.д. 55).

В соответствии с ч. 4 п. 2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пивной Мир" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-167690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонова