Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 05АП-15646/14

г. Владивосток

26 марта 2015 г.

Дело N А51-26779/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-15646/2014

на решение от 07.11.2014

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-26779/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными решений об отказе в выпуске товаров,

при участии:

от ООО "ЮЭС": адвокат Клаус Д.Ф. по доверенности от 01.01.2015, сроком на три года, удостоверение адвоката N 1973;

от Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЮЭС") обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению, от 02.07.2014 по декларациям на товары N 10702070/260614/0011300, N 10702070/260614/0011314, N 10702070/260614/0011315, N 10702070/260614/0011331, N 10702070/260614/0011440, N 10702070/260614/0011351, от 03.07.2014 - по декларациям на товары N 10702070/260614/0011320, N 10702070/260614/0011323, N 10702070/260614/0011311. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с таможенного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 48.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18.000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), таможенный орган указывает, что одним из условий выпуска товара является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты. Поскольку обществом обеспечение уплаты таможенных платежей предоставлено не было, таможенный орган, по его мнению, правильно отказал обществу в выпуске товаров, оформленных по спорным декларациям. Считает обоснованным расчет размера выставленного обществу обеспечения, поскольку до окончания проведения дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовали точные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у него имелись достаточные основания для применения пункта 2 статьи 88 ТК ТС.

Кроме того, таможенный орган настаивает на том, что единственным основанием для отказа в выпуске товаров явился сам факт непредоставления обеспечения, а не его размер.

В дополнении к апелляционной жалобе таможня обращает внимание судебной коллегии на то, что стоимость одной единицы товара, из той же товарной партии, что и оспариваемые товары, по сведениям, заявленным обществом в ДТ N 10714040/021014/0041856 под процедуру уничтожения товара, составляет 7.243.433 рубля 27 копеек, и в ДТ N 10714060/021014/0003806 за три единицы товара - 159.411.743 рубля 83 копейки, тогда как стоимость одной единицы товара по оспариваемым ДТ в рамках одного и того же контракта по сведениям, заявленным обществом, составляла 2.424 рубля.

В судебном заседании 27.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлен перерыв до 02.02.2015 до 11 час. 40 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Н.Н. Анисимовой, служебной командировкой судьи Е.Н. Номоконовой, на основании определения от 23.03.2015 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью О.Ю. Еремееву, и судьи Е.Н. Номоконовой на судью А.В. Гончарову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "ЮЭС" в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании коллегией установлено, что в поступивших в электронном виде дополнениях к апелляционной жалобе таможенный орган ходатайствует о приобщении к материалам дела следующих документов: копии дополнительного соглашения к контракту N AU060127R от 25.02.2014, копии корректировки к коммерческому инвойсу N CI-AU060127R-01 от 25.02.2014, копии письма Владивостокской таможни от 19.02.2015 N 29-28/08455, копии письма ООО "ЮЭС" от 03.03.2015 N 077/В/15.

Коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку данные документы не отвечают признаку относимости доказательств, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не предоставлялись в суд первой инстанции, таможня не доказала уважительность причины не предоставления данных документов.

Принимая во внимание положения статей 9, 41, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее:

В июне 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.02.2014 N AU060127R, заключенного между ООО "ЮЭС" и компанией "ASUS GLOBAL PTE. LTD." (Сингапур), на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя были ввезены товары - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбуки торговой марки ASUS различных модификаций.

В целях таможенного оформления товаров на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 85/2012, заключенного между ЗАО "Давос" и ООО "ЮЭС", с применением системы электронного декларирования поданы во Владивостокскую таможню декларации на товары: N 10702070/260614/0011300, N 10702070/260614/0011314, N 10702070/260614/0011315, N 10702070/260614/0011331, N 10702070/260614/0011440, N 10702070/260614/0011351, N 10702070/260614/0011320, N 10702070/260614/0011323, N 10702070/260614/0011311.

Декларируя товар, таможенный представитель определил его таможенную стоимость с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решениями от 27.06.2014 таможенный орган назначил проведение дополнительных проверок сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложив таможенному представителю представить дополнительные документы, заполнить формы корректировок таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решениями о проведении дополнительных проверок таможенным органом выставлен расчет сумм обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, размер, которого определен должностным лицом таможни в сумме 1.421.819 рублей 84 копейки по каждой из деклараций.

02.07.2014 и 03.07.2014 таможней были приняты решения об отказе в выпуске товаров, в связи с неисполнением таможенным представителем условия о внесении необходимых сумм обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ.

Не согласившись с решениями таможенного органа об отказе в выпуске товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения таможни являются необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, письменном отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 данного Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 379 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Учитывая в совокупности вышеприведенные положения, коллегия считает, что единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, является непредоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспорено таможенным органом, что при подаче спорных деклараций в таможенный орган представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 88 ТК ТС.

Из материалов дела также следует, что при выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным декларациям, таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10005030/300313/0008204, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 1.421.819 рублей 84 копейки по каждой из деклараций, в общей сумме 12.796.378 рублей 56 копеек, и что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

По ДТ N 10005030/300313/0008204 оформлялся товар - машина вычислительная цифровая портативная массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея, не для негласного получения информации, не имеют шифр. Функций и модулей криптографии. Портативный персональный компьютер (ноутбук) - 1 шт. с предустановленным программным обеспечением (сервер ОЦВМ - 1 шт., пользовательский терминал ОЦВМ - 1 шт.). Условия поставки - DAT Москва. Стоимость товара 288.112,55 долларов США.

Указанный ноутбук ввезен по контракту, заключенному между ОАО "Главкосмос" и компанией "GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.". По данным официального сайта Федерального космического агентства ОАО "Главкосмос" - предприятие, находящееся в введении Федерального космического агентства Российской Федерации, отвечает за реализацию комплекса вспомогательных работ в обеспечении координации внешнеэкономической деятельности Федерального космического агентства по выполнению международных контрактов, предусматривающих подготовительные и вспомогательные наземные работы. В числе прочих видов деятельности предприятие осуществляет экспортно-импортные операции в отношении научно-технической продукции в области ракетно-космической техники социально-экономического и научного назначения, а также в отношении иной продукции, в том числе созданной на основе результатов космической и конверсионной деятельности, путем заключения соответствующих контрактов от своего имени, если это является условием со стороны изготовителя и (или) заказчика для подписания соглашения, либо посредством выполнения агентских функций.

Компания "GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A." осуществляет поставку электронных систем для аэронавигационной и космической навигации, электронных систем оборонного назначения, систем для спутникового дистанционного обнаружения, других электронных систем для аэронавтики и космоса.

Согласно спорным декларациям общество задекларировало товар - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, сетевым адаптером, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением. По каждой из девяти спорных деклараций оформлен товар в количестве 1 шт. Условия поставки - CFR Восточный. Стоимость товара по каждой спорной декларации составила 2.424 рубля.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оформленные по декларации N 10005030/300313/0008204 и вышеназванным декларациям товары не отвечают признакам идентичности/однородности, период поставки сравниваемых товаров различен (март 2013 года и июнь 2014 года), условия поставки (DAT Москва и CFR Восточный) также различны.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства, поскольку используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, товары не сопоставимы по описанию, по техническим характеристикам, по способу применения - товар, оформленный по ДТ N 10005030/300313/0008204 не может быть признан товаром, коммерчески взаимозаменяемым с ноутбуками, оформленными по спорным декларациям.

Неправомерно исчисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара. В рассматриваемом случае завышенный размер обеспечения повлек за собой невозможность внесения указанного обеспечения уплаты таможенных платежей со стороны общества, что в свою очередь явилось основанием для принятия оспариваемых решений.

Таким образом, учитывая, что расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, и, следовательно, является незаконным, то незаконными являются и решения таможни об отказе в выпуске товаров, оформленных по спорным декларациям на товары.

Оспариваемые решения повлекли нарушение прав и законных интересов общества на своевременное таможенное оформление ввезенного товара.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению, от 02.07.2014 по декларациям на товары N 10702070/260614/0011300, N 10702070/260614/0011314, N 10702070/260614/0011315, N 10702070/260614/0011331, N 10702070/260614/0011440, N 10702070/260614/0011351, от 03.07.2014 - по декларациям на товары N 10702070/260614/0011320, N 10702070/260614/0011323, N 10702070/260614/0011311, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость одной единицы товара, из той же товарной партии, что и оспариваемые товары, по сведениям, заявленным обществом в ДТ N 10714040/021014/0041856 под процедуру уничтожения товара, составляет 7.243.433 рубля 27 копеек, и в ДТ N 10714060/021014/0003806 за три единицы товара - 159.411.743 рубля 83 копейки, тогда как стоимость одной единицы товара по оспариваемым ДТ в рамках одного и того же контракта по сведениям, заявленным обществом, составляла 2.424 рубля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий таможни на момент принятия решений об отказе в выпуске товаров.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договор на оказание юридических услуг от 16.09.2014 N 966, платежным поручением от 18.09.2014 N 360 на общую сумму 30.000 рублей, актом приема-передачи услуг от 18.09.2014 N 966/1.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 30.000 рублей.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 18.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности принятых таможней решений, оспариваемых обществом, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Владивостокская таможня освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу N А51-26779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова